Рішення № 35352125, 20.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3374/13-ц

2/333/1875/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротон»,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005 році між ОСОБА_2 та ПП «Агротон» був укладений договір фінансового лізингу №А034. Відповідно до умов даного договору позивач отримав у лізинг трактор колісний «Беларус-82.1» .

29.12.2005 році між ПП «Агротон» та ВАТ Банк «БІГ Енергія» було укладено договір факторингу №05/FLT -116-12-05. Згідно умов договору факторингу ПП «Агротон» відступило право вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з договору фінансового лізингу ВАТ Банк «БІГ Енергія» (п.1.1 Договору факторингу).

Про укладення Договору факторингу позивач був повідомлений, як ПП «Агротон» та і ВАТ Банк «БІГ Енергія».

02.08.2010 року позивачем був внесений останній платіж за вказаним договором, що підтверджується довідкою відділення №4 Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» №596 від 02.08.10 року

Відповідно до п.5.1, 6.2.3 Договору лізингу Лізингодавець зобов'язаний підписати і видати позивачу на протязі 5-ти банківських днів після оплати всіх платежів передбачених договором ОСОБА_3 викупу техніки.

Замість акта керівництво ПП «Агротон», надало позивачу вимогу підприємства, щодо сплати 4422,6грн. за страхування предмета лізингу в 2007 і 2008 роках.

Строк дії вказаного договору лізингу сплив 09.12.2010 року .

На поточний час позивач сплатив 4422,6 грн. як страхування предмета лізингу в 2008 і 2009 роках., що підтверджено відповідною квитанцією про переказ. Після сплати цієї суми позивач в черговий раз звернувся до відповідача з письмовою вимогою видати ОСОБА_3 викупу техніки. На цю вимогу відповіді не отримано. Таким чином, на поточний час відповідач не визнає право власності позивача на вищевказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ПП «Агротон» в судові засідання (04.04.2013, 29.04.2013, року та 27.05.2013 року) не з'явився, про час в місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. 30.05.2013 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, але в судове засідання відповідач не з»явився, щоб підтвердити свою позицію.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представник, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.12.2005 році між позивачем ОСОБА_2 та ПП «Агротон» був укладений договір фінансового лізингу №А034, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у лізинг трактор колісний «Беларус-82.1» (а.с.4-9).

29.12.2005 році між ПП «Агротон» та ВАТ Банк «БІГ Енергія» було укладено договір факторингу №05/FLT -116-12-05.

Пунктом 5.1. договору лізину передбачено, що протягом усього строку дії договору право власності на техніку залишається у Лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на техніку набувається згідно ОСОБА_3 викупу, який надається йому Лізингодавцем після сплати усіх платежів, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.6.2.3, п.6.3.2. договору лізингу, Лізингодавець має право підписати ОСОБА_3 викупу техніки та передати її у власність Лізингоодержувача протягом пяти банківських днів після сплати ним усіх платежів, передбачених цим договором, а Лізингоодержувач має право у разі сплати у повному обсязі за даним договором беззаперечно одержати акт викупу Техніки, яка таким чином переходить у його власність.

Згідно з п.4.1. договору лізингу, лізингові платежі за цим договором складаються із суми платежів, які компенсують вартість Техніки, суми платежів як винагороди Лізингодавця за видану у користування (оренду) техніку, та платежів як компенсація послуг зі страхування.

Відповідно до п.8.2 договору лізингу, техніка страхується Лізингодавцем за рахунок Лізингоодержувача. Вартість послуг з укладанням Лізингодавцем відповідних договорів зі Страховиком на перші 12 місяців зараховується до вартості техніки за цим Договором (п.3.1.), за всі наступні періоди сплачується Лізингодавцем за рахунок Лізингоодержувача. Останній сплачує одержані від Лізингодавця рахунки, не пізніше 5 (днів) робочих днів від моменту їх отримання. Ненадходження від Лізингоодержувача коштів на сплату чергового страхового платежу тягне за собою наслідки наведені у розділі 10 цього договору.

За протоколом перевірки технічного стану АР № 371 від 10.03.2010 року, власником трактора Беларус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 є ПП «Агротон» та представник власника машини ОСОБА_2 (а.с.12).

Листом ВАТ Банку «БІГ Енергія» №596 від 02.08.2010 року керуючого санацією ПП «Агротон» ОСОБА_3 повідомлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконав умови Договору фінансового лізингу № АО344 від 09.12.2005 року щодо сплати лізингових платежів. Заборгованість за договором факторингу валютних цінностей від 29.12.2005 року погашена у повному обсязі від 02.08.2010 року (а.с.14).

Листом ВАТ Банку «БІГ Енергія» №650 від 29.09.2010 року керуючого санацією ПП «Агротон» ОСОБА_3 повідомлено, зобовязання за договором факторингу від 29.12.2005 року перед банком «БІГ Енергія» виконані. Лізингові платежі за договором № АО344 від 09.12.2005 року сплачені в частині платежів, переданих банку. При наявності інших розрахунків за договором лізингу №АО344 від 09.12.2005 року належить здійснювати їх з ОСОБА_4 самостійно (а.с.15).

ПП «Агротон» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 укладено договори страхування наземного транспорту трактору Беларус -82.1. відповідно до страхового полісу №01/01- а/06ЗП від 28 грудня 2006 року, страхового полісу №01/01- АО358-а/073П від 31 січня 2007 року та страхового полісу №01/01-АО344-а/093ЗП від 28 грудня 2009 року, що відповідає умовам договору лізингу.

Керуючий санацією ПП «Агротон» ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 направив вимогу від 26.07.2010 року та рахунки щодо сплати заборгованості за послуги з укладання Лізингодавцем відповідних договорів зі Страхоиком за період 2007-2010 року за п.8.2. договору лізингу від 09.12.2005 року між ПП «Агротон» та ОСОБА_2, які останній отримав, проте витрати по страхування в розмірі 4 442,60 не сплатив.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до керуючого санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних обовязків, а саме підписання та видачі акту викупи техніка (трактора колісний «Беларус-82.1) відмовлено, у звязку з існуванням заборгованості відповідно до п.8.2. договору лізингу від 09.12.2005 року, витрат по страхуванню в розмірі 4 442,60грн. (а.с.127-29).

Відповідно до вимоги від 04.01.2013 року керуючого санацією ПП «Агротон» ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_2, у останнього існує заборгованість відповідно до п.п.7.1. та 8.2. договору лізингу (рахунок за послуги з укладання Лізингодавцем відповідних договорів зі Страховиком за період 2007-2010 роки) усього 4 442,60грн. Факт заборгованості підтверджено рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя та Апеляційним судом Запорізької області.(а.с.15).

16.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся з вимогою до керуючого санацією приватного підприємства «Агротон» ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних обовязків, а саме підписання та видачі акту викупу техніки (трактора колісний «Беларус-82.1) у звязку з погашенням заборгованості відповідно до п.8.2. договору лізингу від 09.12.2005 року, витрат по страхуванню в розмірі 4 442,60грн., але останнім не підписано та не видано відповідний ОСОБА_3 викупу транспортного засобу (а.с.16).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, ОСОБА_2 виконано всі умови договору фінансового лізингу №А0344 від 09.12.2005 року, укладеного з ПП «Агротон», та існують підстави набуття право власності на зазначений транспортний засіб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір: 530,42 грн. витрати на оплату судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.525,526,328,392 Цивільного Кодексу України, ст.ст.57-60, 208,209,212-215,218,224, Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний «Беларус-82.1» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зав.№80817640, двигун №675593.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротон» (код ЄДРПОУ 31476606) на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат в розмірі 530,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.Г.Стоматов