Ухвала суду № 35352039, 18.11.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 919/1201/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Д.-Трейд";

відповідача: не з'явився, Приватне підприємство "Артек-Союз";

відповідача: не з'явився, Приватне підприємство "Еллада-Дринк";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 18.10.2013 року у справі № 919/1201/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Д.-Трейд" (вул. Первомайська, б.10,Кача,Севастополь,99840)

до Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)

Приватне підприємство "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99016)

про стягнення 125841,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 жовтня 2013 року порушено провадження у справі №919/1201/13.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "Артек-Союз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2013 року Приватному підприємству "Артек-Союз" відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Гонтар В.І., судді Борисова Ю.В., Волков К.В.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 07.11.2013р.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2013р. за відсутності нез'явившихся учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 18.10.2013р. у справі №919/1201/13, підлягає припиненню у зв'язку з наступним.

За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.

Однак, приписами господарського процесуального законодавства (ст. 106 ГПК України) не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з питання про порушення провадження у справі.

При цьому, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007р., оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку; у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (див. п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366), а помилково прийнявши апеляційну скаргу до провадження, не позбавлений права припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Отже, нормами ГПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про порушення провадження у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу, оскарження якої не передбачено ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно правил пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, не підлягає апеляційному перегляду, тому припиняє апеляційне провадження по її перегляду.

Керуючись статтею 99 (частина 2), статтею 80 (пункт 1, частини 1), статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Артек-Союз" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.10.2013 року у справі № 919/1201/13 - припинити.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Д.-Трейд" (вул. Первомайська, б.10,Кача,Севастополь,99840)

2. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)

Приватне підприємство "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99016)