Постанова № 35352027, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Справа № 912/1167/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Галковська О.І., довіреність № б/н від 18.09.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: провідний спеціаліст відділу захисту майнових прав держави з питань оренди Стрельцова Г.О., довіреність № 57/13 від 21.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2013 року у справі № 912/1167/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання за ним права власності на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі від 09.08.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2013р. у справі № 912/1167/13 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що дії відповідача, а саме його звернення до суду з вимогою повернути земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд, придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 24.02.2003р., укладеним позивачем з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області, не є оспорюванням чи невизнанням права власності позивача на вказане майно, а отже підстави, передбачені ст. 392 ЦК України, для визнання у судовому порядку права власності на спірний об'єкт відсутні. Окрім того, як зазначено в рішенні місцевого господарського суду, Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання позивача повернути земельну ділянку, яка надавалась в оренду під розміщення вузла водопровідних споруд, по закінченню строку дії договору оренди землі та у зв'язку з неповерненням позивачем орендованої земельної ділянки; вказані вимоги відповідача задоволені рішенням суду від 31.10.2012р. у справі № 5013/654/12. Також, суд першої інстанції врахував ті обставини, що відповідно умов приватизації, положень договору купівлі-продажу від 24.02.2003р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2006р. у справі № 9/212 спірне майно придбане позивачем під розбирання, відповідно, позивач зобов'язаний демонтувати зазначене майно та впорядкувати земельну ділянку, на якій воно розташоване. Відтак, правові підстави визнати право власності на спірний об'єкт, як об'єкт нерухомого майна, відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати зазначене рішення господарського суду, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За доводами позивача, вимоги відповідача щодо повернення земельної ділянки свідчать про невизнання ним права власності позивача на спірний об'єкт, оскільки без розбирання, тобто знищення об'єкту незавершеного будівництва, неможливо повернути земельну ділянку відповідачу. Позивач зазначає, що спірний об'єкт незавершеного будівництва є об'єктом нерухомості, оскільки його неможливо відокремити від земельної ділянки, на якій він розташований, відповідно, передача земельної ділянки відповідачу фактично призупинить право власності позивача на вказаний об'єкт, а у випадку знищення (розбирання) зазначеного об'єкту - припинить право власності позивача на нього.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Твердження позивача про невизнання відповідачем права власності позивача на спірний об'єкт відповідач вважає помилковими. За доводами відповідача, договір оренди землі від 12.11.2004р., на підставі якого позивач отримав в оренду земельну ділянку площею 26 127, 35 кв.м по проспекту Промисловому в м. Кіровограді для розміщення вузла водопровідних споруд, припинив свою дію після 04.11.2008р. При цьому як в силу приписів ст. 34 Закону України "Про оренду землі", так і в силу положень розділу 10 вищенаведеного договору, у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором. Однак, після припинення дії договору оренди землі позивач жодних дій щодо повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді не вчинив, що і зумовило звернення останньої до суду з вимогою про зобов'язання позивача повернути цю земельну ділянку. Відповідач зазначає, що звернення з позовом до суду спричинене необхідністю захисту права саме міської ради на земельну ділянку, яка була передана в оренду позивачу, та не свідчить про невизнання міською радою права власності позивача на спірний об'єкт незавершеного будівництва. Також, на думку відповідача, повернення земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, не припинить право власності позивача на цей об'єкт, оскільки згідно з умовами приватизації вказаний об'єкт придбаний позивачем під розбирання, відповідно, підлягає демонтажу позивачем. Відповідач не вбачає підстав вважати, що ним оспорюється право власності позивача на спірний об'єкт і тому, що відповідач не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення позивачем прав володіння, користування та розпорядження майном, про визнання права власності на яке заявлено позов, та не претендує на таке право.

Третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу від 24.02.2003р. з урахуванням додаткової угоди до нього від 16.05.2005р. позивач зобов'язався завершити роботи по розбиранню придбаного спірного об'єкту протягом трьох років з дня підписання акту прийому-передачі, тобто з 30.04.2003р. У зв'язку з тим, що у встановлений строк вказане зобов'язання позивач не виконав, третя особа звернулась з позовом до суду з вимогою про спонукання позивача виконати договірні зобов'язання. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2006р. у справі 9/212 позивача зобов'язано демонтувати будівельні конструкції та підземні мережі об'єкта незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд з послідуючим упорядкуванням земельної ділянки в термін до 01.01.2008р. Однак, як стверджує третя особа, вказане рішення господарського суду до цього часу позивачем не виконане. За доводами третьої особи, позивач отримав у власність тимчасову споруду, яка підлягає розбиранню на будівельні матеріали, які використовувались при будівництві вузла водопровідних споруд. Також, третя особа не вбачає підстав вважати, що спірний об'єкт є об'єктом нерухомого майна, відносить його до об'єктів рухомого майна та відхиляє посилання позивача на висновок будівельно-технічного дослідження від 28.08.2012р. № 12-20, зазначаючи, що проведене дослідження не ґрунтується на об'єктивних даних, проведене поверхнево без врахування статусу об'єкта, а щодо особи, яка проводила зазначене дослідження, висновок не містить посилання на дозвільні документи, які надають право цій особі проводити дослідження вказаного виду. Окрім того, відповідно до пояснень третьої особи, з доводів позивача незрозуміло ким заперечується його право власності на спірний об'єкт.

Суд відкладав розгляд справи з 24.10.2013р. на 12.11.2013р.

У судовому засіданні 12.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2003р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (покупець) уклали договір № 293/35 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд (далі - Договір), який у наведену дату посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 880, а також який 26.02.2003р. зареєстровано Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 494.

За умовами Договору (п. 1.1.) продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд, що знаходиться на балансі ВАТ "Гідросила", процент будівельної готовності якого складає близько 57 відсотків, згідно з актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 27.06.2002р. Об'єкт знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, на земельній ділянці розміром 4,6 га (рішення від 14.11.1995р. № 717 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів). Покупець зобов'язується прийняти зазначений об'єкт незавершеного будівництва і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені цим Договором.

Також, відповідно до умов Договору його укладено в процесі приватизації об'єкта незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд.

Зазначений в Договорі об'єкт продано за 7 972, 00 грн., без податку на додану вартість та без вартості земельної ділянки (п. 1.5. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в п'ятиденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва згідно з пунктом 2.2. Договору.

Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

30.04.2003р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" прийняло за актом приймання-передачі спірний об'єкт незавершеного будівництва-вузол водопровідних споруд.

За положеннями п. 5.3. розділу 5 Договору на покупця покладено обов'язок виконувати умови приватизації об'єкта незавершеного будівництва, а саме: завершити роботи по розбиранню об'єкта протягом 1-го року з дня підписання акта приймання-передачі; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва на термін розбирання та до моменту здійснення покупцем повних розрахунків за придбаний об'єкт; додержати умови здачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування, якщо покупець відмовляється від права придбання земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.4. Договору подальше відчуження об'єкта, обтяженого передбаченими Договором зобов'язаннями, можливе лише за згодою органу приватизації.

У разі невиконання покупцем умов, зазначених у розділі 5 Договору, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору (п. 7.6. Договору).

04.08.2004р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" уклали договір про внесення змін до вищенаведеного Договору, яким внесли зміни до Договору в частині строку виконання зобов'язання покупцем щодо завершення робіт по розбиранню об'єкта, а саме передбачили, що покупець зобов'язаний завершити роботи по розбиранню об'єкта протягом 2-х років з дня підписання акта приймання-передачі.

Вказаний договір від 04.08.2004р. про внесення змін до Договору у дату його укладення посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 4710.

16.05.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" уклали нотаріально посвідчений договір про внесення змін до Договору, яким також внесли зміни до Договору в частині строку виконання зобов'язання покупцем щодо завершення робіт по розбиранню об'єкта, а саме передбачили, що покупець зобов'язаний завершити роботи по розбиранню об'єкта протягом 3-х років з дня підписання акта приймання-передачі.

Отже, за умовами Договору з урахуванням внесених до нього змін позивач (покупець) повинен був виконати зобов'язання щодо розбирання об'єкта приватизації у строк не пізніше 30.04.2006р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2006р. у справі № 9/212 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про спонукання вчинити певні дії, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" виконати перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області зобов'язання за договором купівлі-продажу від 24.02.2003р. № 293/35 та додаткової угоди від 16.05.2005р., а саме: демонтувати будівельні конструкції та підземні мережі об'єкта незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 4,6 га за адресою: м. Кіровоград, пр. Промисловий, з послідуючим упорядкуванням земельної ділянки, в термін до 01.01.2008р.

Разом з тим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2011р. у справі № 5013/1874/11 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про розірвання договору купівлі-продажу № 293/35 від 24.02.2003р. об'єкту незавершеного будівництва - вузла водопровідних споруд, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області об'єкт незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд у зв'язку зі спливом позовної давності. Однак, наведеним рішенням господарського суду встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання щодо виконання у встановлений договором строк обов'язку з завершення робіт по розбиранню об'єкта незавершеного будівництва - вузла водопровідних споруд.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2006р. у справі № 9/212 та від 28.12.2011р. у справі № 5013/1874/11 набрали законної сили.

12.11.2004р. Кіровоградська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (орендар) уклали договір оренди землі № 362.

Договір оренди землі зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2005р. за № 125.

За умовами договору оренди землі (розділ 1) орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.11.2004р. № 689 "Про перехід права користування земельною ділянкою по просп. Промисловому" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення вузла водопровідних споруд, яка знаходиться по просп. Промисловому в місті Кіровограді.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4, 90 га (розділ 2 договору оренди землі).

Договір оренди землі укладено на п'ять років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради. Договір набирає чинності після його державної реєстрації (розділ 3 договору оренди землі).

Відносини щодо зміни умов та припинення дії договору оренди землі врегульовані розділом 13 цього договору.

Зокрема, згідно з наведеним розділом договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Розділ 10 договору оренди землі передбачає обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

15.10.2009р. Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 2614 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", відповідно до якого поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" строком на 5 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 26 127, 35 кв. м (у тому числі по угіддях: 26 127, 35 кв.м землі, які використовуються для технічної інфраструктури, для забезпечення та очищення стічних вод) по просп. Промисловому за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, наданої на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.11.2004р. № 689 вузол водопровідних споруд (п. 34 рішення); передбачено укласти договори оренди земельних ділянок протягом 6 місяців з дати прийняття рішення; у разі не укладення договорів в зазначений термін дане рішення втрачає силу (п. 36 рішення).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2012р. у справі № 5013/654/12 за позовом Кіровоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про зобов'язання повернути земельну ділянку зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" повернути земельну ділянку площею 26 127, 35 кв. м по просп. Промисловому в м. Кіровограді Кіровоградській міській раді.

Наведене рішення господарського суду мотивоване закінченням строку дії договору оренди землі № 362 від 12.11.2004р. та відсутністю доказів укладення між сторонами нового договору оренди землі або додаткової угоди до спірного договору про його поновлення, як це передбачено рішенням Кіровоградської міської ради від 15.10.2009р. № 2614 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (абзац 2 частини 3 ст. 331 ЦК України).

Згідно з визначенням, наведеного у статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (редакція на дату укладення договору купівлі-продажу від 24.02.2003р.), приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, визначені Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Так, відповідно до статті 6 вказаного Закону приватизація об'єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом, зокрема, продажу під розбирання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (редакція на дату укладення договору купівлі-продажу від 24.02.2003р.) покупці об'єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм у довгострокову оренду. Земельні ділянки, що не підлягають продажу відповідно до Земельного кодексу України, надаються в довгострокову оренду з правом першочергового їх придбання орендарем у разі зняття заборони на приватизацію зазначених ділянок.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі відсутності заяв на приватизацію об'єкта незавершеного будівництва, який повторно пропонується для продажу на аукціоні, за конкурсом або продажу іншими способами, орган приватизації може прийняти рішення про продаж об'єкта незавершеного будівництва під розбирання. Продаж об'єктів незавершеного будівництва під розбирання може бути визначений органом приватизації як самостійний спосіб приватизації без попередніх пропозицій для продажу іншими способами. Покупець, який придбав об'єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням може придбати земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, тільки під забудову.

Отже, продаж об'єкта незавершеного будівництва під розбирання є самостійним способом приватизації, який передбачає тільки розбирання об'єкта незавершеного будівництва, а не його добудову або реконструкцію з одночасним демонтажем об'єкта.

Порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об'єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, визначається законодавством (ст. 11 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва").

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Також, в силу приписів ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено вище, на підставі укладеного між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вузол водопровідних споруд від 24.02.2003р. позивач в порядку приватизації отримав у власність вищенаведений об'єкт незавершеного будівництва під розбирання.

На підставі акту приймання-передачі від 30.04.2003р. здійснено фактичну передачу позивачу об'єкту незавершеного будівництва.

Отже, позивач набув право власності на зазначений у договорі купівлі-продажу від 24.02.2003р. об'єкт незавершеного будівництва.

Частинами 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів. Тобто, однією з умов пред'явлення позову про визнання права власності є наявність спору про право. Відповідачем у такому позові має бути особа, яка оспорює право власності позивача, або особа, яка хоч і не оспорює право власності але і не визнає його. При цьому, в силу норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен довести вчинення відповідачем дій з оспорювання чи невизнання права власності.

Звернення Кіровоградської міської ради з позовом до господарського суду щодо повернення орендованої земельної ділянки, на якій розташовано спірний об'єкт незавершеного будівництва, не є оспорюванням чи невизнанням права власності позивача на майно, оскільки зазначена орендована земельна ділянка знаходилась у користуванні позивача на підставі договору оренди, який припинив свою дію. Доказів наявності інших оформлених прав позивача на зазначену земельну ділянку матеріли справи не містять. Окрім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2012р. у справі № 5013/654/12 встановлено факт відсутності укладення між позивачем та відповідачем у даній справі нового договору оренди землі або додаткової угоди до договору оренди землі № 362 від 12.11.2004р. про його поновлення, у зв'язку з чим позивача зобов'язано повернути зазначену земельну ділянку.

Нормами Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" не передбачений автоматичний перехід як права власності, так і права користування на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва, при його передачі новому власнику.

Також, як вбачається з матеріалів справ, за умовами договору купівлі-продажу від 24.02.2003р. спірний об'єкт передавався позивачу без земельної ділянки.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач у даній справі, не перебуваючи з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.

З огляду на наведене вище, місцевий господарський суд правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що передача земельної ділянки відповідачу призупинить право власності позивача на зазначений об'єкт, а наслідком знищення (розбирання) зазначеного об'єкту стане припинення права власності позивача на нього.

Дійсно, в силу чинного законодавства право власності є непорушним, а власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Проте, виникають ситуації, в яких необхідне виправдане з юридичної точки зору коригування права власності, обсягу повноважень власника тощо. Частина 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, згідно з яким власник може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Розбирання об'єкту приватизації, переданого позивачу, передбачалось як нормами законодавства, так і умовами приватизаційного договору, укладеного між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області, а отже не є порушенням прав позивача, як власника цього об'єкту.

Передача об'єкту незавершеного будівництва зі збереженням його цілісності та завершенням будівництва є іншим (окремим) способом приватизації цього майна у розумінні ст. 6 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача щодо належності спірного об'єкту незавершеного будівництва до об'єктів нерухомого майна, оскільки встановлення зазначеного факту не є визначальним для вирішення спору, враховуючи умови, на яких передавався спірний об'єкт позивачу. Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу 24.02.2003р. з урахуванням додаткових угод до нього позивача у судовому порядку зобов'язано демонтувати будівельні конструкції та підземні мережі об'єкта незавершеного будівництва з послідуючим упорядкуванням земельної ділянки, однак рішення суду до теперішнього часу позивачем не виконане.

Враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2013р. у даній справі задоволенню не підлягає, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2013 року у справі № 912/1167/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2013 року у справі № 912/1167/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 18.11.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко