Рішення № 35352006, 14.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.Справа № 922/4114/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до ПАТ "Зірка України", м. Харків про стягнення 156894,32 грн. за участю представників:

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - Маринушкіна Л.В. за довіреністю № 08-11/77/2-13 від 03.01.2013 р.

представника відповідача - не з'явився

представника 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Зірка України" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 156894,32 грн. заподіяних збитків (упущеної вигоди) за використання земельної ділянки, що розташована по в'їзду Дорошенківському 2-му, 2 у м. Харкові.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 126 Земельного кодексу України та зазначає, що вищевказана земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду по справі від 27.09.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" жовтня 2013 р. о 15:40.

Ухвалою суду по справі від 10.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на "14" листопада 2013 р. о 10:40.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 14.11.2013 р. за вх. № Д756/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 14.11.2013 р. за вх. № 42280, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.11.2013 р. за вх. № 42188, надав правове обґрунтування з додатком, яке судом долучено до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 14.11.2013 р. за вх. № 42279, надав заяву про виправлення технічної помилки, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви прокурор вказував, що відповідачем по справі є саме Приватне акціонерне товариство "Зірка України", що підтверджується витягом з ЄДР, та просив суд вважати позовні вимоги прокурора викладеними у наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зірка України" на користь Харківської міської ради 156894,32 грн. заподіяних збитків (упущеної вигоди) за використання земельної ділянки, що розташована по в'їзду Дорошенківському 2-му, 2 у м. Харкові".

Господарський суд, розглянувши дану заяву прокурора, вважав за необхідне її задовольнити та вважати відповідачем по справі саме Приватне акціонерне товариство "Зірка України".

Господарський суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна в межах ціни позову, які би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановив наступне.

Згідно інформації КП "Харківське міське БТІ" (вих. № 6700 від 10.08.2012 р.) за відповідачем (код 30752553) по в'їзду 2-му Дорошенківському, 2 зареєстровані нежитлові будівлі: літ. А-3 площею 750,1 кв.м., літ. Б-1 площею 429,9 кв.м., літ. В-1 площею 510,2 кв.м., літ. Г-1 площею 242,0 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 03.09.2003 р., акту прийому - передачі від 03.09.2003 р.

Згідно з Актом № 2612/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 у м. Харкові від 31.07.2012 р., затвердженим заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 31.07.2012 р., було встановлено, що земельна ділянка по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 у м. Харкові загальною площею 0,5480 га огороджена, використовується з 19.01.2004 р. відповідачем в межах державного акту на право постійного користування землею від 11.09.2000 р. № 811 без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з Актом про визначення збитків № 263 від 14.08.2013 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.09.2012 р. № 578, неодержаний міською радою дохід за використання земельної ділянки площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 у м. Харкові складає 156894,32 грн.

Розрахунок збитків в розмірі 156894,32 грн., зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 07.08.2012р. за період з 17.02.2012 р. по 01.08.2012 р., з урахуванням наданої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова інформації про сплату відповідачем земельного податку в сумі 27870,55 грн. за період з 17.02.2012 р. по 01.08.2012 р.

З інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 17.02.2012 р. № 978/08 вбачається, що в державний реєстр земель внесена інформація про припинення дії державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Харківський Водоконалпроект" реєстр. № 811 від 11.09.2000 р. - з 20.01.2004 р. на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 555/11.

Також, з інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 26.07.2012 р. № 4554/07 вбачається, що в управління станом на 25.07.2012 р. не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку за відповідачем за адресою: 2-й Дорошенківський в'їзд, 2.

Листом Управління земельних відносин від 02.08.2012 р. № 9477/0/84-12 відповідача було запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 14.08.2012 р. з приводу використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, в'їзд Дорошенківський 2-й, 2 з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю, але представник відповідача на засіданні комісії був відсутній.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 15.10.2012 № 12012/0/84-12 відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги викладені в листі-повідомлені відповідачем не були виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

На підставі статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". - стаття 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом вищезазначеної статті для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 04.07.2011 р. у справі №51/250 та у постанові від 22.01.2013 р. у справі № 5011-71/2684-2012

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин та доказів звернення до позивача щодо укладення договору оренди до суду не надав.

Отже, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 156894,32 грн. збитків (упущеної вигоди), спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3137,89 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 116, 122, 124, 125, 126, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зірка України" (61045, м. Харків, Дзержинський район, в'їзд Дорошенківський 2-й, буд. 2, ідентифікаційний код 30752553) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243, рахунок УДК у м. Харків № 31412544700002, одержувач - УДК у м. Харкові ГУ ДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу - 24060300) 156894,32 грн. заподіяних збитків (упущеної вигоди) за використання земельної ділянки, що розташована по в'їзду Дорошенківському 2-му, 2 у м. Харкові.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зірка України" (61045, м. Харків, Дзержинський район, в'їзд Дорошенківський 2-й, буд. 2, ідентифікаційний код 30752553) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3137,89 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.