Ухвала суду № 35351965, 18.11.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 901/1011/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Безрученко Наталія Олегівна, довіреність № 100-022 від 29.08.13, Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт";

відповідача: Ємельянов Станіслав Олексійович, договір № б/н від 25.01.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом";

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) від 07.10.2013 у справі № 901/1011/13

за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" (вул. Седова, буд.67, литер. А, приміщення 11-Н,Санкт-Петербург,Росія,191171; Шписсельбургский проспект, 7, офіс 4, м. Санк-Петербург, Російська Федерація)

про стягнення 71474,94 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ялтинський морський порт" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" про стягнення 71474,94 доларів США, у тому числі заборгованості за основним зобов'язанням по договору бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.12 у розмірі 67081,92 доларів США, пеню у розмірі 3660,85 доларів США, 3 % річних у розмірі 732,17 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №31 від 26.03.12 бербоутного чартеру. Позивач актом приймання-передачі від 26.03.2012 передав відповідачу т/х "Петр Лидов".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року по справі №901/1011/13 позов Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процесуального і матеріального права, а також внаслідок неповного дослідження обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні 18 листопада 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Відповідач заявив клопотання в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача залишив розгляд клопотання про призначенння судової економічної експертизи на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2012 між Компанією ТОВ "НордШипКом", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація (ділі Фрахтувальник) та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта, АР Крим, Україна (далі - Судновласник) був укладений договір бербоут - чартеру №31, відповідно до якого Судновласник передав у бербоутний чартер теплохід "Петр Лидов". ( а.с. 18-35).

Пунктом 26 ч. 2 договору передбачено, що будь-який спір, що виникає вказаному чартеру підлягає розгляду в арбітражі в місті, вказаному в боксі 33, за умови дотримання правил та судової процедури, що діють там.

Теплохід "Петр Лидов" належить Державному підприємству "Ялтинський морський торговельний порт", згідно свідоцтва про право власності на судно №10929 та перебуває на балансі порту.

Міністерство Інфраструктури України (орган уповноважений управляти майном) листом від 23.03.2012 року №2839/16/10-12 погодило укладання договору бербоут - чартеру вантажного судна "Петр Лидов" з Компанією ТОВ "НордШипКом" (а.с 36).

Пунктом 20 договору передбачено, що строк дії чартеру - п'ять років, з моменту вводу судна у експлуатацію.

У пункті 21 договору визначено умови оплати бербоутного чартеру: (ст. 10) додаток № 1.

Пунктом 22 договору визначена процентна ставка відповідно до ст. 10 (f), яка застосовується згідно частини ІV/.

Додатком № 1 до договору бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.12, передбачено умови оплати бербоутного чартеру т/х "Петр Лидов" , а саме : після підписання акту - приймання передачі та у час ремонту фрахтувальна ставка складає 500 доларів США , після отримання судном класу та до закінчення ремонту фрахтувальна ставка складає - 1000 доларів США.

Сторонами у матеріали справи був наданий протокол узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 .

Пунктом 5 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 визначено, що початок дії бербоутного чартеру є дата його підписання . Дата передачі судна від судновласника до фрахтувальника оформлюється актом приймання - передачі з обов'язковим додатком інвентаризаційної відомості. Передача судна від фрахтувальника до судновласника по закінченню дії бербоут - чартерного договору здійснюється також за актом приймання - передачі з обов'язковим додатком інвентаризаційної відомості.

Інвентаризаційна відомість, яка оформлюється при укладені договору бербоут - чартеру, повинна бути надана судновласником та прийнята уповноваженим представником фрахтувальника до дати передачі судна.

За актом прийому-передачі від 26.03.13 судновласник передав фрахтувальнику т/х "Петр Лидов" ІМО № 7337684, радіопозивної UVKO. Вказаний акт був підписаний сторонами без будь-яких зауважень (а.с. 41).

Пунктом 5 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012, сторони узгодили, що фрахтова ставка за перший (500 доларів США по курсу НБУ за добу) та останній (1000 доларів США по курсу НБУ за добу) платіжні місяці фрахтувальником вносяться одразу після початку дії договір.

Фрахтувальник починає оплачувати 50 % фрахтової ставки до закінчення ремонту. Граничний термін перебування судна у ремонті 45 діб. Фрахтова ставка у розмірі 50 відростків рахується з 00.00 часів наступної доби , вказаних у акті приймання - передачі .

Введення судна в експлуатацію відповідно до умов бербоутного чартеру є дата отримання судном класу, вказаного у класифікаційному свідоцтві на придатність до плавання. Ведення судна в експлуатацію сторони оформляють двостороннім актом введення судна до експлуатації із зазначенням дати та часу.

Фрахтувальник зобов'язаний передати судновласнику підтверджуючі документи відносно проведеного ремонту та його оплати на дату введення судна до експлуатації.

Дата виникнення 100% фрахтової ставки є наступна дата за датою закінчення ремонту судна, та не пізніша граничного строку перебування судна у ремонті.

Фрахтова ставка рахується з 00.00 годин послідуючих діб, що вказані у даті акту про закінчення ремонту, але не пізніше спливу граничного строку перебування судна у ремонті.

Таким чином строк перебування судна у ремонті мав закінчитися через 45 діб після 00.00 годин наступної доби, що зазначена у акті прийому - передачі, тобто ( 27 березня 2012 року + 45 діб) 13 травня 2012 року 00.00. годин.

Позивачем за фрахтовою ставкою 1000 доларів США нарахування проведено за період з 31 жовтня 2012 року.

Пунктом 11 ст. 27 Протоколу узгодження статей бербоутного чартеру №31 від 26.03.2012 визначено, що фрахтувальник розраховується з судновласником протягом 7-ми банківських днів після виставлення судновласником рахунку. Рахунок виставляється у поточному календарному місяці не пізніше 25 числа за кожний наступний місяць. За кожний день прострочення платежу фрахтувальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно наданих відповідачем платіжних доручень, відповідач сплатив позивачеві 271 176,97 доларів США, сума заборгованості за розрахунками позивача складає станом на 31.08.13 - 146984,98 грн., що підтверджено наданими копіями рахунків та платіжних доручень.

Відповідач заперечує щодо наявності заборгованості, посилаючись на п. 2 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо компенсації ремонту по введенню судна до експлуатації при його передачі у бербоут, виконаного фрахтувальником, якій здійснювався за рахунок бербоутної ставки відповідно до наданого графіку погашення. Підставою для неприйняття стало те, що на підтвердження необхідності проведення саме таких ремонтних робіт не надано ремонтну відомість, що має бути складена судновласником, не надано акту щодо проведеного обсягу робіт, вартості робіт, переліку встановленого обладнання, який мав бути підписаний фрактувальником та судновласником, що передбачено пунктом 2 статті 27 Протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за №31 від 26 березня 2012 року.

Таким чином, в процесі розгляду справи, виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення 71 474,94 доларів США, вартість ремонтних робіт із значними фінансовими затратами та підтвердити виконання та обсяг цих робіт можливо зокрема висновками відповідного дослідження фахівців.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст. 41 ГПК України та призначити судову економічну експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та винести на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" вартість ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі субпідрядниками, за договором бербоут-чартеру за №31 від 26 березня 2012 року (Протокол погодження статей бербоутного чартеру) у сумі 15 925 722,42 руб., якщо ні, то у якій сумі підтверджується?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Державного підприємства „Ялтинський морський торгівельний порт" розмір заборгованості за договором бербоут-чартеру за №31 від 26 березня 2012 року у розмірі 146 984,98 доларів США, пені у розмірі 8 252 доларів США, 3% річних у розмірі 1 727,78 доларів США, а разом 156 964,88 доларів США із урахуванням виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі контрагентами, у сумі 15 925 722, 42 руб., якщо ні, то у якій сумі підтверджується?

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та дійшов висновку доручити проведення експертизи Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Чехова 55А, місто Сімферополь, АР Крим, Україна,95001)

Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу по даній справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, вимагає застосування спеціальних знань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №901/1011/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Чехова 55А, місто Сімферополь, АР Крим, Україна,95001).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" вартість ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі субпідрядниками, за договором бербоут-чартеру за №31 від 26 березня 2012 року (Протокол погодження статей бербоутного чартеру) у сумі 15 925 722,42 руб., якщо ні, то у якій сумі підтверджується?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Державного підприємства „Ялтинський морський торгівельний порт" розмір заборгованості за договором бербоут-чартеру за №31 від 26 березня 2012 року у розмірі 146 984,98 доларів США, пені у розмірі 8 252 доларів США, 3% річних у розмірі 1 727,78 доларів США, а разом 156 964,88 доларів США із урахуванням виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі контрагентами, у сумі 15 925 722, 42 руб., якщо ні, то у якій сумі підтверджується?

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

6. Для проведення експертизи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз копію ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали господарської справи № 901/1011/13 у 2 (двох) томах.

7. Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз роз'яснюється обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

9. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

Ю.В. Борисова

Розсилка:

(рекомендоване з повідомленням)

1. Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" (вул. Седова, буд.67, литер. А, приміщення 11-Н,Санкт-Петербург,Росія,191171; Шписсельбургский проспект, 7, офіс 4, м. Санк-Петербург, Російська Федерація)

3. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" Ємельянов С.О. (вул. Мате Залки, 9, кв.14, м. Сімферополь, 95059, Україна)