Рішення № 35351775, 15.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/533 15.11.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»доПублічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 2»третя особаКомунальне підприємство «Печерськ -Інвест»пропро визнання частково недійсним договору та стягнення 27 030, 17 грн.

За зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 2»доТовариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»пропро стягнення 27 457,03 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від ТОВ «МЖК-Будсервіс»: не з'явивсявід ПАТ «Трест Київміськбуд - 2»:Філатова О.Б.Від КП «Печерськ-Інвест»:не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 2» про визнання частково недійсним договору №217 від 04.07.2007 р. та стягнення заборгованості у розмірі 27 030,17 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.

Під час розгляду справи Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» було перетворено у Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», у зв'язку з чим судом здійснена заміна сторони в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положення п. 5.3 Договору №217 на виконання ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкті «Реконструкція з добудовою школи №47» на вул. П. Лумумби, 14 в м. Києві від 04.07.2007 р., що укладений між позивачем та відповідачем, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є підстави для визнання його недійсним. Крім того, позивач зазначає, що оскільки ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи приміщень на об'єкті будівництва виконанні ним у повному обсязі, а положення п 5.3 Договору не відповідають вимогам чинного законодавства, за відповідачем існує обов'язок з оплати виконаних підрядних робіт у розмірі 27 030,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. (суддя Дідиченко М.А.) було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2009 р.

У судовому засіданні 01.12.2009 р. продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 21.12.2009 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 р. залучено Комунальне підприємство «Печерськ - Інвест» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 19.01.2010 р.

У судовому засіданні 19.01.2010 р. оголошено перерву до 08.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 23.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 23.03.2010 р.

12.03.2010 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ «МЖК-Будсервіс» заборгованість по завищенню вартості робіт у сумі 27 457,03 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 22.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 р. відкладено розгляд справи на 12.04.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.08.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла справа № 27/533 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року без виконання у зв'язку із не виконанням відповідачем попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2010 р. поновлено провадження у справі № 27/533, розгляд справи призначено на 21.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2010 р. зупинено провадження у справі №27/533 до вирішення пов'язаною з нею справи №6/655, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, та набрання рішенням суду у справі №6/655 законної сили.

За розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.07.2012 р. у зв'язку із обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва справу №27/533 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва справу №27/533 прийнято до провадження судді Куркотової Є.Б., також зобов'язано сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 р. провадження у справі №27/533 поновлено, розгляд справи призначено на 01.11.2013 р.

В судовому засіданні 01.11.2013 р. представник ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» надав клопотання про припинення провадження за первісним позовом на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального України про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача за первісним позовом та третьої особи, розгляд справи відкладено до 15.11.2013 р.

В судове засідання представник ТОВ «МЖК-Будсервіс» не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

У судове засідання представник ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» з'явився, провадження у справі просив припинити.

Представник КП «Печерськ-Інвест» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Трест Київміськбуд - 2», дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 р. між ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» (генпідрядник) та ТОВ «МЖК-Будсервіс» (субпідрядник) було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкті: «Реконструкція з добудовою школи №47» на вул. П.Лумумби, 14 в м. Києві (надалі - «Договір»).

Положеннями п. 1.1 Договору визначено, що генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи приміщень надалі - «Роботи», на об'єкті: «Реконструкція з добудовою школи №47», що розташований за адресою: вул. Патріса Лумумби, 14 в м. Києві, замовником якого є КП «Печерськ-Інвест».

Із змісту п. 3.4 Договору вбачається, що цей договір набуває чинностиі з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р.

Положеннями п. 5.1 Договору встановлено, що генпідрядник щомісяця здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт, протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів, на підставі підписаних повноважними представниками сторін, після надходження коштів від замовника: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (актів технічної приймання робіт з обов'язковим відображенням геометричних розмірів конструкцій, оцінки якості робіт), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 5.3 Договору накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачуються після введення об'єкту в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та інших контролюючих органів.

27.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом №118 від 27.07.2009 р., за змістом якого просив останнього оплатити заборгованість по сплаті виконаних за Договором робіт у розмірі 27 030,17 грн. на протязі 7 днів з моменту отримання вказаного листа. Крім того, позивач зазначив, що конкретні терміни, в які відповідач зобов'язаний здійснити оплату накопичених за період будівництва 10% відкладних платежів не визначений, а тому сторони у своїх правовідносинах повинні керуватися ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим відповідач повинен виконати свій грошовий обов'язок по сплаті платежів на протязі 7 днів від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач за первісним позовом відповідні не направив, грошові кошти на вимогу листа не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, на думку позивача, положень п. 5.3 Договору вимогам чинного законодавства та суперечить вимогам ст. 511, 530 Цивільного кодексу України, а тому є підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Як зумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В свою чергу п. 5.3 Договору сторони погодили, що накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачуються після введення об'єкту в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та інших контролюючих органів.

Отже, сторонами на власний розсуд визначено момент здійснення остаточного розрахунку з вказівкою на подію - після введення об'єкту в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та інших контролюючих органів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк виконання грошового зобов'язання відповідачем за первісним позовом, є таким що погоджений сторонами з урахуванням принципу вільного встановлення умов договору, а отже не суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено не відповідність змісту п. 5.3 договору нормам чинного законодавства, а судом під час розгляду спору такого порушення не встановлено.

При вирішенні даного спору, судом відзначається, що спірний договір укладений в простій письмовій формі, що відповідає норам чинного законодавства, укладений особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, спрямований на реальне настання наслідків, оскільки вказаний договір сторонами виконувався, що не заперечується позивачем.

Таким чином, твердження позивача про те, що п. 5.3 Договору не відповідає вимогам ст.ст. 511, 530 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, а тому підстави для визнання п. 5.3 Договору недійсним з визначених позивачем підстав відсутні.

Також позивачем за первісним позовом, заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості розмірі 27 030,17 грн. за виконанні на підставі Договору роботи.

В свою чергу, 01.11.2013 р. представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

З наявного в матеріалах справи протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010 р. вбачається, що сторони дійшли згоди зменшити заборгованість ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» (сторона 1) перед ТОВ «МЖК-Будсервіс» (сторона -2) за виконанні роботи та поставку матеріалів у тому числі на об'єкті будівництва «Реконструкція з добудовою школи №47» на вул. П. Лумумби, 14 в м. Києві від 04.07.2007 р., в рахунок зменшення заборгованості сторони 2 за договором оренди нерухомого майна згідно Договору №187-3 від 01.05.2008 р.

Відтак, зобов'язання відповідача перед позивачем з оплати підрядних робіт за Догвоором у розмірі 27 030,64 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача на користь позивача за первісним позовом відсутня, що підтверджується протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2010 р., суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в даній частині позовних вимог та припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ «МЖК-Будсервіс» заборгованість по завищенню вартості робіт у сумі 27 457,03 грн.

В судовому засіданні 01.11.2013 р. представник ПАТ «Трест Київміськбуд - 2» надав заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального України про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від зустрічного позову підписана Генеральним директором ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, суд приймає відмову ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» від зустрічного позову, а провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, провадження в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 2» заборгованості у розмірі 27 030,64 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині заявлених позовних вимог за первісним позовом необхідно відмовити з викладених підстав.

Провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат здійснюється судом на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 2» заборгованості у розмірі 27 030,64 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 2» (03151, м. Київ, вул. Н. Ополчення, 26-А; ідентифікаційний код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс» (03150, м. Київ, вул. Горького, 157; ідентифікаційний код 30631882) державне мито у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 15.11.2013 р.