Рішення № 35351740, 12.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 917/2038/13

За позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9

до Приватного акціонерного товариства "Будінвест-СМ", 36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 20

про стягнення 3549,76 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Дудник Н.В.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 12.11.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3549,76 грн. боргу згідно договору № 262 від 15.06.2011 року, в т.ч. 3246,65 грн. основного боргу та 303,11 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви б/н від 12.11.2013 року (а.с. 30) про зменшення їх розміру, згідно якої позивач у зв'язку з перерахунком просить стягнути з відповідача 264,42 грн. 3% річних, в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Подана заява приймається до розгляду, в зв'язку з чим судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 3511,07 грн. заборгованості за договором № 262 від 15.06.2011 року, в т.ч. 3246,65 грн. основного боргу та 264,42 грн. 3% річних.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28), відзиву на позовну заяву до суду не надав.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

15.06.2011 року між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (позивач, виконавець) і Приватним акціонерним товариством "Будінвест-СМ" (відповідач, замовник) був укладений договір № 262 (а.с. 10), у відповідності до якого виконавець взяв на себе зобов'язання за дорученням замовника виконати робочий проект на водопостачання та каналізацію житлового комплексу по вул. Новомістенська, 1/2 у м. Суми (друга черга), а замовник - оплатити такі роботи (п. п. 1.1., 5.1., 5.2. договору).

Згідно п. 8.1. договору № 262 від 15.06.2011 року (далі - договір) цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору вартість робіт визначена в сумі 9154,88 грн. з ПДВ. При цьому остаточна вартість робіт визначається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.1. договору виконавець зобов'язався виконати роботи на протязі 30 днів з дня отримання авансу замовника. Замовник у свою чергу зобов'язався перерахувати протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору 44% від суми робіт (п. 5.1. договору), а остаточні розрахунки з виконавцем за виконані роботи здійснити на протязі 5 днів після підписання акта здачі-приймання проектної продукції (п. 5.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наявною у справі копією акта здачі-приймання проектних робіт б/н від 30.09.2011 року на суму 9154,88 грн. (а.с. 12).

Разом із тим, відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково, сплативши:

- 24.06.2011 року - 4027,00 грн.;

- 19.02.2013 року - 1881,23 грн.

Отже, залишок заборгованості за виконані згідно договору роботи становить 3246,65 грн.

У позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) позивач, окрім суми основного боргу в розмірі 3246,65 грн., просить суд також стягнути з відповідача нараховані за період з 06.10.2011 року по 31.08.2013 року 3% річних в розмірі 264,42 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату виконаних позивачем робіт визначено також п. п. 5.1.-5.3. спірного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами правовідносин з приводу виконання обумовлених договором робіт, обсяги та вартість виконаних за договором робіт, факт наявності заборгованості в сумі 3246,65 грн. за виконані згідно договору роботи, а також факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем. Окрім того, наявність заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі підтверджується й відповідачем у підписаному сторонами акті звірки б/н від 19.02.2013 року (а.с. 15).

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3246,65 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В зв'язку з виявленням в наданому позивачем розрахунку (а.с. 14) арифметичних помилок судом за допомогою ІАЦ "Ліга" здійснено власний перерахунок 3% річних, сума яких за заявлений період (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) склала 263,35 грн.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будінвест-СМ" (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 20, код ЄДРПОУ 34204546) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455) - 3246,65 грн. основного боргу, 263,35 грн. 3% річних та 1719,98 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 14.11.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.