Ухвала суду № 35351192, 20.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року№ 812/9588/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Островська О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Антрацит» до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення №1032 від 21.05.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Антрацит» до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення №1032 від 21.05.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

До адміністративного позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак вказане клопотання визнається судом необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства та клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні, оскільки, клопотання не містить достатніх доказів підтвердження неможливості сплати позивачем судового збору, обґрунтування та підтвердження можливості сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12 про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» повідомляється таке.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги позивача про скасування рішення №1032 від 21.05.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суддя звертає увагу позивача на те, що 23 жовтня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-18 від 19.09.2013 року, яким було внесено зміни у Закон України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87, № 32-33, ст. 413).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013,) в редакції від 23.10.2013, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року складає 1147,00 грн.

Позивач у даному випадку за подання до суду вказаного адміністративного позову має сплатити судовий збір за майновими вимогами - 1720,50 грн., що складає не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини третьої статті 4 зазначеного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 172,05 грн., що складає 10 відсотків розміру ставки судового збору від 1720,50 грн.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, доходжу до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства «Антрацит» підлягає залишенню без руху, а позивачу слід встановити строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Антрацит» до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення №1032 від 21.05.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 02 грудня 2013 року надати суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру на суму 172,05 грн., що складає 10 відсотків розміру ставки судового збору від 1720,50 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у м.Луганську

Код ОКПО: 37991503

МФО: 804013

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області

Рахунок: 31213206784006

По коду класифікації доходів (ККД): 22030001

Символ звiтностi банку: 206

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Суд зауважує, що позивачу строк визначений саме для отримання судом усунення недоліків, а не для їх надіслання на адресу суду, для чого позивачу слід завчасно вжити відповідні заходи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.П. Островська