Ухвала суду № 35351022, 13.09.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5259/13

754/15539/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського райуправління ГУМВС України м. Києва, про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення стартової ціни, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а також клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань. До позову додано клопотання про витребування доказів.

Вважаю, що позов та клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 137 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 4 прохальної частини позову вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів того, хто конкретно має зняти відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки за чинним законодавством України, суди загальної юрисдикції не здійснюють зняття з реєстраційного обліку громадян.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Залучаючи до участі в справі, в якості третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського райуправління ГУМВС України м. Києва, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів про наявність правових підстав для залучення до участі в справі, в якості третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського райуправління ГУМВС України м. Києва, який не є юридичною особою і не може бути самостійним учасником судового процесу.

Крім того, додавши до позову клопотання про витребування доказів, позивач у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не долучив до цього клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського райуправління ГУМВС України м. Києва, про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення стартової ціни, виселення та зняття з реєстраційного обліку а також клопотання про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: