Ухвала суду № 35350655, 19.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2013 р. Справа№ 5015/434/12

За Скаргою Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд»

на дії (та бездіяльність) Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з виконання Наказу суду

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Лізинговий дім» (79057, вул. Коновальця, 103/605, м. Львів; ідент. код 31730064)

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд» (82200, вул. Суховоля, 54 а, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 33088244)

про стягнення заборгованості в сумі 40 067,00 грн.,

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Лебідко Ю.І. - довіреність №64 від 27.02.2012;

Відповідача: Крумшин Н.М. - довіреність від 17.10.2013;

Франківського відділу ДВС ЛМУЮ: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім" подано Скаргу на дії (та бездіяльність) Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у провадженні (№33227170) з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 21.06.2012 у справі №5015/434/12, виданого на виконання Рішення суду від 27.03.2012, яким задоволено позов Товариства та стягнуто з Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд» суму боргу 40 067,00грн. (та судовий збір у сумі 1 609,50грн.).

У Скарзі Позивача (Стягувача) заявлено наступні вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність органу ДВСУ, що полягає у невиконанні Рішення суду та у невжитті заходів з примусового виконання Рішення;

- скасувати Постанову органу ДВСУ про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження;

- зобов'язати орган ДВСУ вжити заходи з примусового виконання Рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявлених вимог та надав (усно і письмово) пояснення для їх обґрунтування.

Відповідачем (Боржником) надано Відзив, у якому зазначено про безпідставність та необгрунтованість вимог Позивача (Стягувача), так як:

-відсутній факт допущення органом ДВСУ бездіяльності у виконавчому провадженні з виконання Наказу суду;

-винесення органом ДВСУ Постанови про закриття виконавчого провадження та скерування Наказу суду за належністю (до іншого органу ДВСУ, - відповідно до місцезнаходження Боржника, яке зазначено у ЄДР ЮО та ФОП) здійснено відповідно до вимог ст.ст. 20, 49 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-Ухвалою суду від 12.11.2012 (у справі №5015/434/12) встановлено факт неправомірного відкриття Франківським відділом ДВС ЛМУЮ виконавчого провадження (№33227170) з виконання Наказу у справі №5015/434/12, оскільки належні та допустимі докази знаходження керівного органу чи майна Відповідача (Боржника) у місті Львові - відсутні, а, згідно з даними ЄДР ЮО та ФОП, його місцезнаходження: м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а;

-Дочірнє підприємство «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд» перебувало (відповідно до місцезнаходження Підприємства) на обліку у ДПІ міста Трускавця, правонаступником якої є Дрогобицьке ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області;

-Позивачем (Стягувачем) обрано спосіб захисту, що не відповідає нормам ст.12 ГПКУ та ст.ст.15, 16 ЦКУ;

-Позивачем (Стягувачем) не надано доказу отримання інформації про дії органу ДВСУ (що оскаржуються) саме 23.09.2013, тобто - не доведено факту дотримання 10-денного строку на оскарження (визначеного ст.121-2 ГПКУ).

Представник Відповідача надав (усно) пояснення з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення вимог, заявлених у Скарзі Позивача.

Франківським відділом ДВСУ Львівського МУЮ надано документи виконавчого провадження стосовно виконання Наказу суду від 21.06.2012 у справі № 5015/434/12.

У ході ознайомлення з обставинами, зазначеними у Скарзі, та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

Господарський суд Львівської області, Рішенням від 27.03.2012 (у справі № 5015/434/12), задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Лізинговий дім» і стягнув з Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд» суму боргу 40 067,00грн. (а також - судовий збір).

На виконання зазначеного Рішення, судом 21.06.2012 видано Наказ (у справі 5015/434/12), який є виконавчим документом та підлягає виконанню згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

У Наказі суду (який відтворює пункт 2 резолютивної частини Рішення суду) зазначено місцезнаходження Дочірнього підприємства «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд» (82200, вул. Суховоля, 54 а, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 33088244), яке відповідає даним, внесеним до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначений Наказ подано Позивачем для виконання у Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким, Постановою від 05.07.2012, відкрито виконавче провадження ВП № 33227170.

Позивачем, у ході судового процесу, жодних належних і допустимих доказів наявності місцезнаходження Відповідача за іншою адресою (відмінною від тієї, що зазначена у реєстраційних даних ЄДР ЮО та ФОП) - не надано, тому, у Рішенні та Наказі суду зазначено місцезнаходження Відповідача, яке підтверджено даними ЄДР ЮО та ФОП.

Проте, Позивачем Наказ суду подано для виконання у Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ, і в Заяві про виконання Наказу зазначено іншу адресу Відповідача (Боржника) : м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5.

За вказаною адресою, згідно із ствердженням Позивача (Стягувача), знаходиться постійно діючий орган та майно Відповідача (Боржника), хоча у матеріалах справи належні та допустимі докази зазначеної обставини - відсутні.

Зазначене вже досліджувалось у ході судового процесу з розгляду Скарги Відповідача на дії органу ДВСУ, за результатами якого судом 12.11.2012 винесено Ухвалу, у мотивувальній частині якої зазначено про неправомірність відкриття Франківським ВДВС виконавчого провадження (з виконання Наказу суду) за адресою, вказаною Стягувачем у Заяві, оскільки належні і допустимі докази знаходження постійно діючого органу Боржника чи його майна у місті Львові (вул.Княгині Ольги, 1-5) - відсутні.

При цьому, в Ухвалі суд зазначив, що ствердження Позивача про місцезнаходження Відповідача у місті Львові, виходячи з факту надходження на зазначену адресу поштової кореспонденції та надання працівником Підприємства за цією адресою (на вимогу органу ДВСУ) окремих документів бухгалтерського обліку, не є доказом наявності за цією адресою постійно діючого органу чи майна Підприємства, оскільки знаходження певних уповноважених осіб за спірною адресою не підтверджує факту знаходження там постійно діючого органу чи майна.

Оскільки органом ДВСУ не було доведено (належними і допустимими доказами) наявності правових підстав для відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною Стягувачем (у Заяві), яка є відмінною від місцезнаходження, зазначеного у Рішенні та Наказі суду відповідно до реєстраційних даних ЄДР ЮО та ФОП, тому, судом, Ухвалою суду від 12.11.2012, встановлено факт порушення Франківським ВДВС Львівського МУЮ вимог ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження». Правомірність такого висновку суду підтверджують і документи, наявні у матеріалах виконавчого провадження : Лист Франківського ВДВС Львівського МУЮ № 35 від 27.07.2012 про відсутність реєстрації Боржника у місті Львові (вул.Кн.Ольги, 1-5) та Лист Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/1113 від 25.07.2012 про місцезнаходження Боржника у місті Трускавець (вул. Суховоля, 54 А).

Отже, згідно з нормою ч.5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», у Франківського ВДВС Львівського МУЮ, після отримання Ухвали суду від 12.11.2012, виник обов'язок з негайного надіслання Наказу суду від 21.06.2012 за місцезнаходженням Боржника, зазначеним у виконавчому документі. Проте, такий обов'язок - не виконано, і до 29.08.2013 виконавче провадження неправомірно здійснювалось не за місцезнаходженням Відповідача, встановленим судом (згідно з реєстраційними даними ЄДР та ФОП).

29.08.2013 Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено Постанову про закінчення, згідно з нормою ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчого провадження № 33227170 з виконання Наказу суду від 21.06.2012 (у справі № 5015/434/12), у якій зазначено: «Боржником не вжито заходів до погашення боргу. Згідно відповідей ЛОР ОКП «БТІ та ЕО», ВДАІ, ДПІ у Франківському районі та Акта державного виконавця в боржника та будь - яке майно на яке можна звернути стягнення боргу, а також відсутні кошти на рахунках у банківських установах. Згідно виконавчого документа, акту державного виконавця та витягу з ЄДР, встановлено підприємство боржника зареєстровано м. Трускавець вул. Суховоля, 54 А, що є територією ВДВС Трускавецького МУЮ».

Отже, лише 29.08.2013 Франківським ВДВС Львівського МУЮ визнано необхідність направлення Наказу суду за належністю до іншого Відділу ДВСУ (за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДР ЮО та ФОП).

Докази надіслання Франківським ВДВС Львівського МУЮ Постанови від 29.08.2013 Позивачу (Стягувачу) - відсутні.

У зазначеній Постанові від 29.08.2013 вказано Акт державного виконавця без дати, а суду надано Акт від 22.08.2013, у якому зазначено: «При виході за адресою боржника м. Львів вул. Кн. Ольги, 1-5, встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться, майна належного боржникові - не виявлено, підприємницької діяльності - не веде, бухгалтерія підприємства боржника за даною адресою відсутня, договір оренди по даній адресі з боржником не здійснювалась, підприємництво відсутнє».

Згідно з нормами ч.5 ст. 20, п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВСУ, - у зв'язку із встановленням дійсного місцезнаходження боржника.

У документах, наданих Франківським ВДВС Львівського МУ№Ю, наявні докази вжиття органом ДВСУ заходів з примусового виконання Наказу суду:

- накладено арешт на кошти боржника з надісланням відповідної Постанови усім банкам, у яких Боржнику відкрито рахунки;

- накладено арешт на усе нерухоме майно Боржника, про що внесено дані до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- накладено арешт на усе рухоме майно Боржника, про що внесено дані у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Про вжиття заходів з примусового виконання Наказу суду Франківський ВДВС Львівського МУЮ повідомив Стягувача (у відповідь на його звернення) Листом № 387 /0921 від 12.01.2013

За ствердженням Позивача (зазначеним у Скарзі), дії Франківського ВДВС Львівського МУЮ з примусового виконання Наказу суду були недостатніми, оскільки не вчинено усіх дій, визначених нормами ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, у Скарзі Позивача відсутня конкретизація тих дій, вчинення яких було необхідним саме у виконавчому провадження № 33227170 (і які, відповідно, не було вчинено).

Отже, вимога Позивача (Стягувача) про визнання незаконною бездіяльності Франківського ВДВС Львівського МУЮ, що полягає у невиконанні Рішення суду від 21.06.2012 у справі № 5015/434/12 та у невжитті заходів з примусового виконання Рішення, яка не містить необхідної конкретизації (не зазначено, у чому саме органом ДВСУ допущено незаконну бездіяльність), задоволенню - не підлягає, оскільки у матеріалах справи наявні докази вчинення Франківським ВДВС Львівського МУЮ дій з примусового виконання Наказу суду та, відповідно, - вжиття заходів з примусового виконання Наказу.

Вимоги Позивача (зазначені у Скарзі) про скасування Постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження - безпідставні, оскільки їх вирішення до компетенції суду - не входить (вирішуються виключно органом ДВСУ відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зазначена у Скарзі вимога Позивача про зобов'язання Франківського ВДВС Львівського МУЮ вжити заходи з примусового виконання Рішення суду, передбачені Законом «Про виконавче провадження», - безпідставна, оскільки:

- виконавче провадження - закінчено;

- відсутня конкретизація заходів, які необхідно вжити органу ДВСУ (враховуючи, що у ході виконавчого провадження № 3322770 вживались певні заходи з примусового виконання Наказу суду);

- судом встановлено факт неправомірного відкриття і здійснення Франківським ВДВС Львівського МУЮ виконавчого провадження, оскільки місцезнаходження Відповідача (Боржника), яке зазначено у Рішенні та Наказі суду (згідно з реєстраційними даними ЄДР та ФОП): м. Трускавець, вулиця Сухо воля 54 А (допустимі докази наявності керівного органу чи майна Боржника у місті Львові - відсутні).

Отже, вимоги Позивача, зазначені у Скарзі, задоволенню - не підлягають.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.20 (ч.1,5), 49 (п.10 ч.1 та ч.3), 50 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Лізинговий дім» на дії (бездіяльність) Франківського ВДВС Львівського МУЮ - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.