Ухвала суду № 35350632, 18.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 913/2376/13

Провадження № 6/913/2376/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК",м. Луганськ

до: 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ", м. Луганськ;

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДІНДУСТРІЯ", м. Луганськ;

про стягнення 19 176 127 грн. 56 коп. та звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Наумов Б.Є., дов. № 289/03 від 22.07.2013;

від 1-го відповідача - ТОВ "ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ» - Скупінський О.В.,

дов. № 599 від 19.09.2013;

від 2-го відповідача - ТОВ «ДОРБУДІНДУСТРІЯ» - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнути з ТОВ "ВК "Дорбіднівестиція" заборгованість за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2013 в сумі 19 176 127 грн. 56 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 14 400 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2 892 108 грн. 88 коп., пеня за кредитом в сумі 1 595 471 грн. 81 коп., пеня за відсотками в сумі 148 546 грн. 87 коп., штраф в сумі 140 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - т. 1, арк. справи 57-58).

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.06.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012 в сумі 19 176 127 грн. 56 коп., з яких: 14 400 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 2 892 108 грн. 88 коп. - заборгованість за відсотками; пеня за кредитом - 1 595 471 грн. 81 коп., пеня за відсотками - 148 546 грн. 87 коп., штраф за невиконання кредитного договору - 140 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, за якою позивач просить суд вважати заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2013 у сумі 20 581 015 грн. 23 коп.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти збільшення позовних вимог заперечив.

Суд вказану заяву позивача долучив до матеріалів справи, але до розгляду не прийняв, оскільки при поданні вказаної заяви позивачем не були дотримані вимоги ст. ст. 54, 56 ГПК України, зокрема, вказана заява не містить відомостей про зміст збільшених позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, також до вказаної заяви не додано належних доказів (лист з описом вкладення) її надіслання відповідачам у справі. В той же час, в абзаці другому п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

При цьому, позивач не позбавлений права повторно звернутися із заявою про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України після усунення зазначених недоліків.

Від 1-го відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за яким останній, зокрема, просить суд зупинити провадження у справі № 913/2376/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області у господарській справі № 913/2962/13. До вказаного клопотання 1-м відповідачем додано ухвалу від 31.10.2013 про порушення провадження у справі № 913/2962/13, ухвалу господарського суду Луганської області від 07.11.2013 про виправлення описки в ухвалі у справі № 913/2962/13, копію позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору №04/12.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що господарським судом Луганської області розглядається справа №913/2962/13 (провадження № 5пд/913/2962/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудінвестиція» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення про визнання недійсним кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012, який є підставою заявлених банком вимог в рамках справи № 913/2376/13 (провадження № 6/913/2376/13).

Суд долучив клопотання 1-го відповідача та додані до нього докази до матеріалів справи.

Як було вказано вище та вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги до 1-го відповідача - ТОВ "ВК "Дорбіднівестиція", щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012 в сумі: 19 176 127 грн. 56 коп., в тому числі - заборгованість за кредитом в сумі 14 400 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2 892 108 грн. 88 коп., пеня за кредитом в сумі 1 595 471 грн. 81 коп., пеня за відсотками в сумі 148 546 грн. 87 коп., штраф в сумі 140 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог т. 1, арк. справи 57-58).

Крім того, позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на майно 2-го відповідача - ТОВ «Дорбудіндустрія», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012.

При цьому в рамках справи № 913/2962/13 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудінвестиція» заявлено вимогу про визнання недійсними кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012 та додаткової угоди № 2 від 02.11.2012 до нього.

Таким чином, в рамках справи № 913/2962/13 (провадження № 5пд/913/2962/13) досліджується факт недійсності вищезазначеного кредитного договору, на якому і ґрунтуються позовні вимоги у даній справі. Тобто результат розгляду справи № 913/2962/13 (провадження № 5пд/913/2962/13) може значно вплинути на рішення у справі № 913/2376/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В даному випадку, з урахуванням матеріалів справи та поданих 1-м відповідачем доказів, суд вважає, що результати розгляду справи № 9123/2962/12 можуть значно вплинути на результати розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання 1-го відповідача та відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 913/2376/13 (провадження № 6/913/2376/13) зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 913/2962/13 (провадження № 5пд/913/2962/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Дорбудінвестиція" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсними кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012 та додаткової угоди № 2 від 02.11.2012 до нього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 913/2376/13 (провадження № 6/913/2376/13) зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 913/2962/13 (провадження № 5пд/913/2962/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Дорбудінвестиція" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсними кредитного договору 04/12 від 21.06.2012 та додаткової угоди № 2 від 02.11.2012 до нього.

2. Зобов'язати позивача та 1-го відповідача повідомити суд про результати розгляду господарським судом Луганської області по суті справи № 913/2962/13 (провадження № 5пд/913/2962/13).

Суддя Т.А. Василенко