Ухвала суду № 35349604, 19.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Номер производства 11/791/1300/13 Председательствующий в 1 инстанции: Калимбет Л.И.

Категория: ч.4 ст.296 , ст.263 УК Украины Докладчик - Рышкова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего - Рышковой Н.Н.

судей - Волошка С.Г., Буженко Н.В.,

с участием прокурора - Дворецкого А.А.,

осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 24 января 2013 года,-

УСТАНОВИЛА:

этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который родился в г.Геническ, Херсонской области, украинец, гражданин Украины, неженат, образование среднее, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 28.11.2006 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины, наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, освобожден условно досрочно на основании ст. 81 УК Украины 07.04.2010 года с не отбытым сроком в 1 год 5 месяцев и 17 дней,

признан виновным, осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 УК Украины и назначено наказание:

- по ч.4 ст. 296 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 постановлено исчислять с 26 февраля 2012 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, который родился в пгт.Новоалексеевка Генического района, Херсонской области, украинец, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, студент Международного университета бизнеса и права специальность «Правоведенье», не женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным, осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 УК Украины и назначено наказание:

- по ч.4 ст. 296 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года и возложены обязанности, предусмотренные ч.4 ст.76 УК Украины.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, который родился в с.Велетневка Генического района Херсонской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,

признан виновным, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 постановлено исчислять с 24 января 2013 года.Решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

ОСОБА_1 25.02.2012 года около 17.00 час. прибыл на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где по предварительному сговору с последним, с целью совершения противоправных действий в отношении граждан, умышленно, не имея на то специального разрешения, получил в пользование от ОСОБА_3 боеприпас - гранату РГО и огнестрельное оружие - 7,65-мм самозарядный пистолет «ЧЗ», а также боеприпасы к нему - 15 пистолетных патронов Браунинга калибра 7,65 мм, и стал носить их при себе, совместно с ОСОБА_3 передвигаясь при этом по г.Геническу, прибыл совместно с ОСОБА_1 в этот же день, с указанными боеприпасами и огнестрельным оружием на базу отдыха «Гюнай», расположенную в г. Геническе, пр. Мира,214, где в последующем был задержан с боеприпасом - гранатой РГО, огнестрельным оружием 7,65-мм самозарядным пистолетом «ЧЗ» и 13-ю пистолетными патронами Браунинга калибра 7,65 мм. к нему, вблизи дома № 104 на пр.Мира при попытке скрыться.

Кроме этого, он же, 25.02.2012 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прибыв, около 17.30 часов, на территорию базы отдыха «Гюнай» в г.Геническ, пр-т Мира 214, где находилась группа граждан из числа жителей г.Геническ, где ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали выяснять обстоятельства конфликтной ситуации, ранее возникшей между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_1 находился рядом с возникшим конфликтом и выполнял функции по пресечению прибытия посторонних лиц для оказания помощи ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В процессе развития хулиганских действий на территории базы отдыха «Гюнай», ОСОБА_2 вынужден был покинуть место происшествия. Однако ОСОБА_1 видя, сложившуюся ситуацию, продолжил хулиганские действия в отношении граждан, при этом продемонстрировал огнестрельное оружие, пытаясь вызвать страх у граждан которые пресекали преступные действия ОСОБА_2 и с этой же целью, продолжая совершать противоправные действия, демонстрируя свое преимущество, выражая явное неуважение к обществу, двигаясь по проспекту Мира в г.Геническе произвел выстрел из огнестрельного оружия 7,65-мм самозарядный пистолет «ЧЗ» в сторону граждан, которые пресекали хулиганские действия, пытаясь вызвать страх у окружающих граждан, таким образом, продемонстрировал свое превосходство над ними.

В последующем по пр-ту Мира при задержании гражданами, ОСОБА_1 продемонстрировал имеющуюся у него гранату РГО и огнестрельное оружия 7,65-мм самозарядный пистолет «ЧЗ», таким образом, продолжал свои хулиганские действия, показывая явное неуважение к обществу, до момента, когда был задержан сотрудниками охраны.

ОСОБА_3, в период времени до 25.02.2012 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, не имея на то предусмотренного законом разрешения, приобрел боевые припасы - две ручные осколочные гранаты Ф-1 и РГО, а также огнестрельное оружие - 7,65-мм самозарядный пистолет «ЧЗ» и 15-ть боеприпасов пистолетных патронов Браунинга калибра 7,65 мм к нему, которые незаконно принес по месту своего постоянного жительства: АДРЕСА_5, для дальнейшего хранения. После чего, в 17.00 час. 25.02.2012 года, с целью совершения противоправных действий, предполагая их применение против граждан, по предварительному сговору с ОСОБА_1, незаконно передал один боеприпас - гранату РГО и огнестрельное оружие 7,65-мм самозарядный пистолет «ЧЗ» с боеприпасами - 15-ю патронами к нему в пользование ОСОБА_1, а второй боеприпас - гранату Ф-1 незаконно стал носить при себе, совместно с ОСОБА_1 передвигаясь по г.Геническу. После чего, в этот же день, около 17.00 часов, совместно с ОСОБА_1 прибыл с указанными боеприпасами и огнестрельным оружием на встречу с ОСОБА_5 на базу отдыха «Гюнай», расположенную в г.Геническе, пр. Мира, 214, где во время возникшего конфликта ОСОБА_3 применил гранату Ф-1, а ОСОБА_1 с гранатой РГО, огнестрельным оружием 7,65-мм самозарядным пистолетом «ЧЗ» и 13-ю пистолетными патронами Браунинга калибра 7,65 мм. к нему, был задержан вблизи дома № 104 на пр. Мира при попытке скрыться.

Кроме этого, ОСОБА_3 25.02.2012 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, около 17.30 часов, прибыв на территорию базы отдыха «Гюнай» в г.Геническ, пр-т Мира 214, где находилась группа лиц из числа жителей г.Геническ, где стали выяснять обстоятельства конфликтной ситуации, ранее возникшей между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_1 остался вблизи базы отдыха, с целью выполнения функции по прибытию посторонних лиц для оказания помощи. В процессе беседы ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя по мотивам явного неуважения к обществу, стали высказываться в адрес находившихся на базе отдыха граждан фразы оскорбительного содержания, при этом унижая их человеческое достоинство. ОСОБА_2, используя сложившийся конфликт в качестве повода, демонстрируя своё превосходство, с особой дерзостью стал избивать ОСОБА_5 повалив его на землю, причинив телесные повреждения при этом, демонстрировал огнестрельное оружие пистолет, который достал из одежды. Когда охранник базы отдыха ОСОБА_6 увидел агрессивные действия ОСОБА_2, то предпринял меры к пресечению совершавшихся хулиганских действий указанных лиц. ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 предприняли меры к их пресечению и задержанию, однако ОСОБА_3 стал блокировать действия всех присутствующих, предоставив возможность ОСОБА_2 продолжить свои действия и исключить возможность окружающим оказать сопротивление.

В сложившейся ситуации ОСОБА_2 покинули территорию базы. ОСОБА_1 находился рядом с возникшим конфликтом, и выполняя функции по пресечения прибытию посторонних лиц для оказания помощи. В последующем по пр-те Мира ОСОБА_1 был задержан. Однако ОСОБА_3, с целью продолжения противоправных действий, направленных на явное неуважение к обществу, находясь на территории базы отдыха «Гюнай», продолжил высказывать слова, оскорбляющие личное достоинство, находящихся там граждан. Когда присутствующие на территории указанной базы отдыха граждане стали пресекать хулиганские действие, при этом оказав сопротивление противоправным действиям ОСОБА_3, последний стал отходить с территории базы отдыха на открытую местность, и с целью избежать возможного его задержания, продемонстрировал имеющуюся у него гранату Ф- 1, с целью вызвать страх у окружающих, однако преследующие продолжали действия, направленные на его задержание, при этом, он взорвал гранату в районе возникших событий, вследствие чего, покинул местность, где происходил указанный конфликт, однако был задержан работниками государственной службы охраны.

ОСОБА_2, 25.02.2012 года, достигнув предварительного сговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, прибыл на территорию б/о «Гюнай» в г.Геническ по пр-т Мира 214, где, заведомо для него находилась группа лиц из числа жителей г.Геническ, после чего стал выяснять обстоятельства конфликтной ситуации, ранее возникшей между ним и ОСОБА_5 В процессе беседы ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя по мотивам явного неуважения к обществу, стали высказывать в адрес находившихся на базе лиц фразы оскорбительного содержания, при этом унижая их человеческое достоинство. ОСОБА_2, используя сложившийся конфликт, а также своё превосходство, действуя с особой дерзостью, стал избивать ОСОБА_5, повалив последнего на землю, до этого с целью устрашения ОСОБА_5, продемонстрировав предмет внешне похожий на пистолет, который достал из одежды. После чего, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, в сложившейся ситуации покинул территорию базы отдыха «Гюнай».

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, считает приговор незаконным и таким, что подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями норм и уголовно-процессуального закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного вследствие мягкости.Суд первой инстанции не принял во внимание степень тяжести совершенных ОСОБА_3 преступлений, общественную опасность и обстоятельства их совершения и неправильно применил к назначенному указанному лицу наказанию ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.Кроме этого, в нарушение ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, суд не надлежащим образом мотивировал свое решение об исключении из обвинения ОСОБА_2 квалифицирующего признака хулиганства - исключительный цинизм, чем нарушил ст.367 УПК Украины.

Просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой следствия , несоответствием назначенного наказания степени совершенного преступления вследствие строгости. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что вину он признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаивании, ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет ребенка-инвалида, с февраля 2012 по январь 2013 года находился на подписке о невыезде и в промежутке этого времени не совершил никакого противоправного действия, что свидетельствует о том, что он стал на путь исправления и не опасен для общества.

Просил изменить обжалуемый приговор и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 указывает на то, что суд первой инстанции неполно и ненадлежащее исследовал обстоятельства дела, поэтому сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о наличии в его действиях состава преступления , предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, тогда как в ходе противоправных действий он оружия не имел и не применял его, что подтверждено добытыми в суде доказательствами, на которые суд не обратил внимания.

Просил содеянное ОСОБА_2переквалифицировать сч.4 на ч.2 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком на полтора года на основании ст.75 УК Украины.

Апелляция ОСОБА_1 оставлена постановлением суда от 01.04.2013 года без рассмотрения (л.д. 260).

Другими участники процесса приговор не обжаловался.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляции ОСОБА_2 и его защитника просил оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляционные требования свои и защитника, апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поддержали апелляции ОСОБА_2 и его защитника, апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения, в прениях: прокурор, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ОСОБА_2 также просил изменить в отношении него меру пресечения, осужденный ОСОБА_3 просил оставить приговор суда без изменений , в последнем слове ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили о своем чистосердечном раскаянии, проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора о неправильном применением уголовного закона, существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности ОСОБА_3 вследствие мягкости, а также доводы ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_4 о неполноте судебного следствия, ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела, что привело, по мнению защитника, к неправильной квалификации содеянного ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела , заслуживают внимания.

Согласно приговору суда первой инстанции содеянное ОСОБА_2 квалифицировано по ч.4 ст. 296 УК Украины, поскольку он совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью с использованием огнестрельного оружия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В ходе следствия ОСОБА_2 отрицал использование им огнестрельного оружия в ходе хулиганских действий .

Однако, суд пришел к противоположному выводу о наличии во время хулиганских действий огнестрельного оружия у ОСОБА_2

В подтверждение этого вывода суд послался в приговоре на показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, согласно которым они видели у ОСОБА_2 в руках огнестрельное оружие.

Однако, в изложенных в приговоре суда показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ОСОБА_12 отсутствуют такие данные, как и в показаниях ОСОБА_1 и ОСОБА_3

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу , что в этой части суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, в том числе, и добытые доказательства в ходе досудебного следствия, не устранил в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимых противоречия по этому вопросу, и пришел к преждевременному выводу о совершении хулиганских действий ОСОБА_2 с применением огнестрельного оружия.

Заслуживают внимания и доводы прокурора о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначив ОСОБА_3 наказание с применением ст.75 УК Украины, поскольку не принял во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, общественную опасность и обстоятельства их совершения и неправильно применил к назначенному указанному лицу освобождение от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Исходя из указанных обстоятельств, односторонности, неполноты судебного следствия, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_3 вследствие мягкости, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные ст.367, 372, ч.2 ст. 374 УПК Украины в редакции 1960 года для отмены приговора суда с возвратом уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вопрос о постановлении нового приговора в апелляции прокурора и других апеллянтов не ставился.

При таких обстоятельствах апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует тщательно, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, доказательства как предоставленные досудебным следствием, так и добытые судом, в том числе, об использовании огнестрельного оружия ОСОБА_2 в ходе хулиганских действий, и наличии предварительного сговора между ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на совершение хулиганства с использованием огнестрельного оружия, при наличии противоречий устранить их, проверить доводы прокурора, изложенные в апелляции, об отсутствии оснований для исключении из обвинения ОСОБА_2 квалифицирующего признака хулиганства - исключительный цинизм, дать доказательствам оценку в их совокупности и взаимосвязи и постановить законный и обоснованный приговор, назначив осужденным наказание в соотвествии с требованиями ст.65 УК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 на более мягкую на данном этапе рассмотрения дела колегия судей не усматривает .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 372, ч.2 ст. 374 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_4 - -удовлетворить частично.

Приговор Генического районного суда районного суда Херсонской области от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 - содержание под стражей, ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить прежней.

Судьи:(три подписи)

Копия верна. Судья Н.Н.Рышкова