Рішення № 35349447, 04.10.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/659/13-ц

Провадження № 2/444/391/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Брунець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/785к-07 від 26.10.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/785к-07 від 26.10.2007 року, посилаючись на те, що 18 січня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва винесено виконавчий лист № 6-1855/1/2н-5112/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 11-1/785к-07 від 26 жовтня 2007 року. Однак, станом на 25.02.2013 року виконавчий лист є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 57 068,10 гривень, а отже зобов'язання, які виникли у гр. ОСОБА_2 за кредитним договором є невиконані.З метою забезпечення виконання зобов'язань гр.ОСОБА_2 за кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки від 26.10.2007 року за умовами якого, поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником - ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Оскільки судовий наказ є невиконаним, заборгованість позичальника - ОСОБА_2 перед позивачем є непогашеною, а отже зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору є не виконані, а отже і не припинені. 11.03.2011 року за вих.. № 470 та 12.09.2012 року за вих.. № 1280 позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вимогами до гр. ОСОБА_3 про сплату заборгованості, однак дані вимоги залишені відповідачем без реагування. На підставі вищенаведеного, позивач - ПАТ «Універсал Банк» звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за договором поруки. Просить стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість, яка виникла з кредитного договору виконання зобов'язання якого виникло із договору поруки від 26.10.2007 у сумі 57 068,10 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 570,68 грн.. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48068,10 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні після зменшення позивачем позовних вимог, проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та позивачем укладено кредитним договором. На даний час ним заборгованість перед позивачем в повному обсязі не погашена.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вивчивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового

задоволення у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 уклали з ВАТ "Банк Універсальний" кредитний договір № 11-1/785к-07, відповідно до якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10835,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 25.10.2012 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 повинен був щомісяця в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитним договором, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із витягу із статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вбачається, що банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Банк Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол № 4-2007 від 27 серпня 2007 року) було перейменовано на Відкрите акціонерне товаритство "Універсал Банк".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки ОСОБА_2 порушував умови кредитного договору, тому позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

24.12.2010 року Дніпропетровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 6-1855/1/2010 р. за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що вбачається з його копії долученої позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до умов договору поруки від 26.10.2007 року укладеними між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 вбачається, що сторони договору визначили, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач ОСОБА_2) включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору (позивачу) невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

11.03.2011 року за вих.. № 470 та 12.09.2012 року за вих.. № 1280 позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вимогами до гр. ОСОБА_3 про сплату заборгованості, однак дані вимоги залишені відповідачем без реагування, що вбачається з копій даних вимог долучених до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. На підставі вищенаведеного, була нарахована заборгованість за кредитним договором № 11-1/785к-07 від 26.10.2007 року. Так як, виконавчий лист по цивільній справі № 6-1855/1/2010 р. за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий 24.12.2010 року Дніпропетровським районним судом м. Києва не виконано, тому до стягнення сума заборгованості підлягає із поручителя - ОСОБА_3.

З довідки адресного бюро Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що позов необхідно задоволити, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача 48068 (сорок вісім тисяч шістдесять вісім) грн.. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 11-1/785к-07 від 26.10.2007 року та судові витрати у розмірі 480,68 грн. (1 % ціни позову відповідно до " Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року).

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 551, 625, 629, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиріччя Сокальського району Львівської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р № 29093000203333 у ПАТ "Універсал Банк") 48068 (сорок вісім тисяч шістдесять вісім) грн.. 10 коп. - заборгованості за кредитним договором № 11-1/785к-07 від 26.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиріччя Сокальського району Львівської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 480,68 грн. судового збору.

У решті позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиріччя Сокальського району Львівської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 90,00 грн. судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.