Ухвала суду № 35349218, 06.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 25753/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі № 2а-10553/11/1370 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Акціонерне товариства відкритого типу «Галичфарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 року № 0001552301/1/17990, що є результатом проведеної документальної позапланової перевірки товариства з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Львів проектбудреставрація», ТзОВ «Промелктромонтаж», ПП «Західбудсервіс», ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Наща справа плюс», а також іншими підприємствами з ознаками фіктивності та реально діючими СПД за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року. На підставі вказаного акта платнику податків було донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 172 909,25 грн..

Зазначене товариство у позовній заяві зазначає про те, що твердження податкового органу про не дотримання підприємством вимог ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України, відсутність доказів на підтвердження фактичного виконання робіт з ПП «Львів-Металбуд», сумнівності первинних документів суб'єкта господарювання на підтвердження виконання господарських операцій з рядом контрагентів та завищення розміру валових витрат на суму 299 254,24 грн. по взаєморозрахунках з ПП «Кобза», ПП «Західпромінвест», «Епатаж», ТзОВ «Компанія Сандра», ТзОВ «Технології контролю контамінації», ТзОВ «Мерсі» є безпідставними, оскільки не відповідають змісту первинних документів АТ «Галичфарм», котрі були представлені на момент проведення перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі,скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 року №0001552301/1/17990.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції неповно та не всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що СДПІ ВПП у м. Львові проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Галичфарм» з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Львівпроектбуд реставрація», ТзОВ «Промелектромонтаж», ПП «Західбудсервіс», ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Наша справа плюс», а також іншими підприємствами з ознаками фіктивності та реально діючими суб'єктами підприємницької діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року. Результати перевірки відображені в Акті № 983/23-2/05800293 від 26.08.2011 року. В Акті податкової перевірки зазначено висновки до яких прийшли перевіряючі в процесі перевірки, а саме стосовно порушення АТ «Галичфарм» пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 8.1.2. п. 8.1, пп.8.7.1.п.8.7.ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 144.1 ст.144, частини 146.3 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого АТ «Галичфарм» занижено податок на прибуток на загальну суму 138 631,53 грн..

На підставі Акта податкової перевірки позивачем винесене податкове повідомлення- рішення №0001552301/17990 від 13.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання АТ «Галичфарм» з податку на прибуток на 172 909, 25 грн., з яких за основним платежем - 138 631,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 277,72 грн..

Висновки податкового органу вказують на те, що товариством укладались договори з рядом контрагентів без настання реальних господарських та правових наслідків, оскільки за результатами податкової звітності одного з контрагентів - ПП «Львів-Металбуд» вбачається, що балансова вартість запасів за період 2009,2010 та перший квартал 2011 року становить 1203,0 грн., що, на думку податкового органу, унеможливлює проведення господарської діяльності власними силами. Щодо господарських операцій з ПП «Епатаж», TзOB «Сандра», TзOB «Технології контролю контамінації», TзOB «Мерсі» ПП «Західпромінвестбуд» , ПП «Кобза» та ТзОВ «Союз плюс сервіс» відповідач зазначає про те, зустрічними документальними перевірками, котрі проводились на вказаних підприємствах, встановлено, що суб'єктами господарювання не подавались додатки К1 до декларації про прибуток підприємств за 2009-2010 роки, що свідчить про відсутність основних фондів, товарних запасів, відсутність технічного персоналу та матеріальних активів для здійснення технологічного процесу.

Судом першої інстанції спростовано вказані висновки податкового органу з огляду на представлені позивачем первинні документи, які заперечують фіктивність господарських операцій та підтверджують їх виконання.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що між АТ «Галичфарм» та ПП «Львів-Металбуд» за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. укладено виключно договори підряду по виконанню певних ремонтно-монтажних робіт. Договір від 01.06.2008 року № 0106/1. Згідно п. 1.1. вказаного договору його предметом є: монтаж електропроводки силових мереж та освітлення в дільниці пакування ампул третього ампульного цеху. Договір від 02.07.2008 року №0207/1. Згідно п. 1.1. вказаного договору його предметом є: капітальний ремонт електропроводки та підключення обладнання в таблетно-фасувальному цеху. Договір від 07.11.2008 року №0711/1. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: монтаж силової мережі в адмінкорпусі, монтаж електричного живлення кондиціонерів і вентиляторів в складських приміщеннях зберігання напівпродуктів в таблетно-фасувальному цеху. Монтаж світильників денного світла в побутових приміщеннях 1 поверху і відділення упаковки 4 поверху ампельного цеху. Договір від 06.05.2009 року № 06/06/1. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: встановлення системи грозозахисту в транспортному цеху. Договір від 06.05.2009 року № 0606/2.. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: встановлення системи грозозахисту і ремонт лінії електропередач, ремонт світильників. Договір від 29.07.2009 року № 2907/2. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: монтаж електрощита 04, кВ і підключення до нього обладнання відділення упаковки ампул 3-го поверху пакувального цеху. Договір від 17.09.2009 року № 1709/1. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: підключення кондиціонерів в ампульному цеху, підключення сушарки в хімічному цеху. Договір від 29.09.2008року № 2909/1. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: монтаж електропроводки та освітлення вибухобезпечного виконання в матеріальних складах на верхній площадці. Договір від 18.02.2010 року № 180210/1. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: монтаж світильників денного світла в адмінкорпусі. Договір від 31.05.2010 року № 3105/1. 3гідно п. 1.1. договору, предметом договору є: заміна ламп та ремонт світильників на складі готової продукції. Договір від 07.06.2010 року № 0706/1. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: виконання робіт по аварійному освітленню сходових клітин виробничих підрозділів, корпусу технічних служб і адмінкорпусу. Договір від 19.07.2010 року № 1907/2. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: заміна та встановлення вибухобезпечних світильників в хімічному цеху. Договір від 28.07.2010 року № 18021/2. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: монтаж шафи керування вентиляторами і підключення до електричної мережі вентиляторів складу легкозаймистих речовин АТ «Галичфарм». Договір від 28.08.2010 року № 2808/1.3гідно п. 1.1. договору, предметом договору є: встановлення аварійних світильників та заміна люмінесцентних світильників в КВПІА і промсанлабораторії. Договір від 14.09.2010 року № 140910/1. Предметом вказаного договору є виконання електромонтажних робіт при модернізації виробничих потужностей хімічного складу. Договір від 21.09.2010 року № 101/09/1ОТГ. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є виконання виконавцем робіт по монтажу установки генерації кисню. Договір від 24.09.2010року № 09/153. Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є: виконання робіт по розробці, виготовленню та погодження проекту ліміту на скид забруднювальних речовин на 2011 рік. Виконання вищевказаних робіт підтверджено належними первинними документами - актами виконаних робіт, що знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наслідком виконання зобов'язань, отриманих ПП «Львів-Металбуд», згідно укладених договорів, було виконання певних ремонтно-монтажних робіт, а не поставка товарно-матеріальних цінностей. Товарно-матеріальні цінності, які використовувались ПП «Львів-Металбуд» в процесі виконання робіт, не передавались АТ «Галичфарм» в якості самостійного об'єкту. При виконанні робіт ПП «Львів-Металбуд» використовувало власні товарно-матеріальні цінності, що не потребувало залучення позивачем чи використання власних транспортних засобів та подальшого оформлення шляхових листів. Щодо наявності чи відсутності транспортних засобів у ПП «Львів-Металбуд», вказана обставина не доводиться позивачем при вирішенні вказаного спору, а є підставою для встановлення факту їх наявності чи відсутності зі сторони податкового органу.

Колегія суддів заперечує використання факту порушення кримінальної справи відносно керівника ПП «Львів-Металбуд» в якості доказу, що господарські відносини позивача з вказаними суб'єктом господарювання не мали на меті настання реальних наслідків. Підпунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання , штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Щодо доказів, отриманих при проведенні перевірки (в рамках КПК України), у тому числі актів перевірок, то вони будуть оцінюватися при розгляді кримінальної справи в суді відповідної юрисдикції.

Як встановлено судом першої інстанції, господарські відносини між AT «Галичфарм» та ПП «Епатаж» виникли на підставі договору поставки № 09/1-117 від 08.01.2009 року та договору поставки № 09/1-182 від 14.01.2010 року.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки № 09/1-117 від 08.01.2009 року, доставка товару здійснюється транспортом постачальника (ПП «Епатаж»).

Відповідно до положень п. 1.1.договору поставки № 09/1-182 від 14.01.2010 року, обов'язок по поставці товару покладається на продавця (ПП «Епатаж»).

Факт доставки товару за вказаними договорами поставки підтверджується прихідними ордерами, факт ввезення матеріальних цінностей підтверджується також витягом з Книги обліку матеріальних цінностей, що ввозяться - вивозяться на АТ «Галичфарм». Доказом підтвердження факту використання придбаних у ПП «Епатаж» товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів вважає долучені до матеріалів справи акти на списання допоміжних матеріалів на охорону праці таблетно-фасувального цеху за січень - грудень 2010 року. Спростувань цих обставин податковим органом не здійснено, що виключає ймовірність твердження про фіктивний характер проведених операцій.

Господарські відносини між AT «Галичфарм» та TзOB «Сандра» виникли на підставі договору поставки № 055 від 12.01.2010 року. Відповідно до п. 2.6. вказаного договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (TзOB «Сандра»).

Факт доставки товару підтверджується прихідними ордерами. На підтвердження факту використання товарно-матеріальних цінностей придбаних позивачем у ТзОВ «Компанія Сандра», колегія суддів приймає Акт списання матеріальних цінностей по АГГ за грудень 2009 року,Акти списання матеріальних цінностей по АГГ з січня по грудень 2010 року, Акти списання матеріальних цінностей по АГГ з січня по квітень 2011 року.

Господарські відносини між AT «Галичфарм» та TзOB «Технології контролю контамінації» виникли на підставі договору №09/1-3-37 від 23.04.2008 року і договору №09/13/09 від 20.07.2009 року про сервісне обслуговування приладу Anatel Access 643. Відповідно до п. 2.3. вказаного договору, постачання здійснюється на умовах - склад замовника, адреса якого : м. Львів, вул. Опришківська, 6/8 (AT «Галичфарм»). Факт доставки товару підтверджується прихідними ордерами, на товар який постачався позивачем були отримані свідоцтва про державну метрологічну атестацію.

Господарські відносини між AT «Галичфарм» та TзOB «Мерсі» виникли на підставі договору поставки № 09/1-3-64 від 25.03.2009 року та договору поставки № 09/1-3-69 від 05.03.2009 року. Відповідно до положень п. 2.4. договору поставки № 09/1-3-64 від 25.03.2009 року, постачання здійснюється на умовах - склад замовника, адреса: м. Львів, вул. Опришківська, 6/8 (AT «Галичфарм»). Відповідно до положень п. 2.4. договору №09/1-3-69 від 05.03.2009 року, постачання здійснюється на умовах - склад замовника, адреса: м. Львів, вул. Опришківська, 6/8 (AT «Галичфарм»). Факт доставки товару підтверджується прихідними ордерами, на товар який постачався позивачем були отримані свідоцтва про державну метрологічну атестацію.

Колегія суддів вважає, що при реалізації господарських операції за участю AT «Галичфарм» та ПП «Епатаж», TзOB «Сандра», TзOB «Технології контролю контамінації» TOB «Мерсі» обов'язок по доставці товарно-матеріальних цінностей покладався на продавців/постачальників. Обов'язок по складанню подорожнього листа покладається на суб'єкта господарської діяльності у власності чи в оренді якого перебуває транспортний засіб, який використовується.

Твердження відповідача щодо недостатності трудових ресурсів по відношенню до окремих контрагентів АТ «Галичфарм» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки перераховані вище господарські відносини з контрагентами, за винятком ПП «ЛьвівМеталбуд», це відносини з постачання товару. Виконання таких господарських операцій є можливим без залучення значних людських ресурсів.

Вищевказані первинні документи, представлені позивачем, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено.

Господарські відносини між АТ «Галичфарм» та ПП «Західпромінвестбуд» виникли на підставі договору поставки № 09/1-102 від 09.05.2009 року та договору поставки № 09/1-103 від 22.06.2009 року. Відповідно до п. 2.1. договору поставки № 09/1-102 від 09.05.2009 року, сторони погодили, що продавець зобов'язується передати покупцеві товар, згідно з замовленнями, транспортом покупця. Відповідно до п. 2.1. договору поставки № 09/1-103 від 22.06.2009 року, сторони погодили, що продавець зобов'язується передати покупцеві товар згідно з замовленнями транспортом покупця.

Господарські відносини між АТ «Галичфарм» та ПП «Кобза» виникли на підставі договору поставки № 09/412 від 16.02.2009 року. Відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили, що продавець зобов'язується передати покупцеві товар партіями згідно із замовленнями покупця транспортом покупця. Доказом виконання договору є прихідний ордер № ГФ-9000152 від 09.04.2009 року, операційна карта планово-попереджувального ремонту обладнання на 2009 рік, Акти виконаних робіт, які підтверджують факт використання придбаних в ПП «Кобза» товарно-матеріальних цінностей позивачем та матеріальні звіти, які підтверджують факт наявності, обліку та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів зазначає, що на період господарських відносин АТ «Галичфарм» з ПП «Західпромінвестбуд» та ПП «Кобза» в підприємства на праві власності та оренди перебували транспортні засоби, які дозволяли забезпечити доставку товарно-матеріальних цінностей згідно укладених договорів.

Між АТ «Галичфарм» та ТзОВ «Союз плюс сервіс» укладено договір №12/03/09/ТГ від 09.03.2009 року та договір № 09/140 від 08.09.2009 року. Відповідно до положень договору №12/03/09/ТГ від 09.03.2009 ТОВ «Союз плюс сервіс» взяло на себе обов'язок на власний ризик виконати прочистку та ремонт каналізації на території АТ «Галичфарм». Відповідно до положень договору № 09/140 від 08.09.2009 року ТзОВ «Союз плюс сервіс» взяло на себе зобов'язання розробити, виготовити та погодити Проект ліміту на скид забруднювальних речовин на 2010 рік.

Колегія суддів звертає увагу на те, що укладені договори між АТ «Галичфарм» та ТОВ «Союз плюс сервіс» не передбачали поставку товарно-матеріальних цінностей АТ «Галичфарм». Згідно укладених договорів AT «Галичфарм» зобов'язано було прийняти відповідні роботи і оплатити їх вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції АТ «Галичфарм» із контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, відсутні факти, які б свідчили про те, що проведені операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на штучне формування валових витрат та податкового кредиту, відсутні докази, які б підтверджували вину сторін правочину, яка полягає в намірі порушити публічний порядок. За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач діяв в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

На доведення тієї обставини, що відносини Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» з визначеними контрагентами були фіктивними, податковий орган повинен був при проведенні перевірки здійснити детальний аналіз закупленої техніки, придбаних товарів, виконаних робіт та здійснити моніторинг обсягу виконаних робіт щодо закупівлі товарів, виконання робіт та надання послуг до рівня оптимальних цін, відповідності до вимог проведення тендерних закупівель, а також надати докази відсутності використання придбаних товарів, робіт та послуг у господарській діяльності та наявність доказів невідповідності цих фактів у бухгалтерському обліку підприємства. Натомість, податковим органом ставиться в залежність діяльність інших суб'єктів господарювання та відсутність в останніх спеціальних виробничих ресурсів для реалізації господарської операції, а також припинення діяльності ряду суб'єктів господарювання.

Вказана обставина не можу братися судом до уваги, оскільки не підпадає під визначення доказів, що визначено ст. 69 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі № 2а-10553/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль