Постанова № 35349084, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" листопада 2013 р. № 820/9361/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" за результатами якої було складено Акт перевірки від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством «ПКТ» за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством «Інтер Бізнес - Форум» за березень та травень 2013р".

2.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» за результатами якої було складено Акт перевірки від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «ГРІН СЕРВІС КОМПАНІ» за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг».

3.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» (код ЄДРПОУ 33410369) сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.09.2013 року №0000752201, № 0000762201 є неправомірними, та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенні перевірки ТОВ «Автоарт» Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області встановлені порушення норм податкового законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена документальна виїзна перевірки ТОВ «Автоарт» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код 38005712) за період червень 2012р., ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код 38148721) за період серпень 2012 р. та покупцями даних товарів, робіт послуг».

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369, яким встановлено порушення ТОВ «АВТОАРТ»:

1. п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 1 100 200 грн., у тому числі: за червень 2012р. на суму 850 000 грн., за серпень 2012р. на суму 250 200 грн. внаслідок чого занижено податок, що підлягає до сплати на суму 1 100 200 грн., у тому числі за червень 2012р. на суму 850 000 грн., за серпень 2012р. на суму 250 200 грн.

2. п.п. 20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI із змінами і доповненнями щодо ненадання до перевірки первинних документів

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення рішення від 10.09.2013р. № 0000752201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АВТОАРТ» у сумі 1 650 300грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013р. № 0000762201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АВТОАРТ» у сумі 510 грн.

Також на підставі наказу від 20.08.2013р. № 277, направлення на перевірку від 21.08.2013р. № 235 посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АВТОАРТ» про що складено акт від 04.09.2013р. №470/20-30-22-03/33410369 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» податковий номер 33410369 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством «ПКТ» податковий номер 37864492 за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством «Інтер Бізнес - Форум» податковий номер 33299857 за березень та травень 2013р.».

Крім цього на підставі наказу від 23.09.2013р. № 471, направлення на перевірку від 23.09.2013р. № 402 посадовою особою ДГІІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АВТОАРТ» про що складено Акт від 27.09.2013р. №707/20-30-22-01/33410369 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОАРТ», код СДРПОУ 33410369, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «ГРІН СЕРВІС КОМГІАНІ» (код 38347674) за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт послуг».

Актом перевірки від 04.09.2013р. №470/20-30-22-03/33410369 встановлені порушення:

- п. 198.6 ст. 198 п.200.1 п.200.2 ст.200 відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-УІ, що призвело до завищення у квітні 2013р. податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 086 400 грн. та внаслідок чого заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 1 086 400 грн.

Актом перевірки від 27.09.2013р. №707/20-30-22-01/33410369 встановлено порушення ТОВ «АВТОАРТ»:

1. п.44.6 ст.44. п.198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2012р. № 2755-УІ із змінами і доповненнями, завищено податковий кредит за листопад 2012 р. на суму 480 000 грн., внаслідок чого занижено податок, що підлягає до сплати за листопад на суму 480 000 грн.

2. п.п. 20.1.24 п.20.1 ст.20. п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-У1 із змінами і доповненнями щодо ненадання до перевірки первинних документів.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 04.09.2013р. №470/20-30-22-03/33410369 та акта перевірки від 27.09.2013р. №707/20-30-22-01/33410369, з урахуванням законодавчо встановленого терміну, податкові повідомлення-рішення не прийняті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог, а саме: скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось по справі, що підставою для відповідних висновків викладених у акті перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369 є посилання на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 786/22-8/38005712 від 28.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галард Сервіс Груп» (ПН 38005712) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012року по 30.09.2012року та акт перевіки ДПІ у Печерському районі м. Києва №788/22-8/38148721 від 28.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пауер-Трейд» (ПН 38148721) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року».

Крім цього судом встановлено та вказаний факт не заперечував відповідач по справі, що при складенні акту перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369 відповідачем не досліджувались документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код 38005712) за період червень 2012р., ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код 38148721) за період серпень 2012 р. та покупцями даних товарів, робіт послуг, а досліджувались лише декларація з податку на додану вартість за червень 2012р. з додатками, декларація з податку на додану вартість за серпень 2012р. з додатками, декларація з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012р., декларація з податку на прибуток підприємств за три квартали 2012р., акт перевірки ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код 38005712); акт перевірки ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код 38148721), податкові автоматизовані системи та бази даних, реєстри податкових накладних за червень 2012 року та серпень 2012р., оскільки позивачем до початку проведення перевірки на усну вимогу посадової особи ДПІ у Дзержинському районі листом від 01.08.2013р. № 293/07 повідомив, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008р. по 19.07.2013р. направлені згідно опису від 25.07.2013р. на проведення судово-економічної експертизи.

Під час проведення перевірки підприємство «АВТОАРТ» звернулось із Клопотанням від 29.07.2013р. до Господарського суду Харківської області з проханням про повернення всіх документів.

Листом від 30.07.2013р. суддею Господарського суду Харківської області надано відповідь, що повернення документів є неможливим до повернення справи до Господарського суду Харківської області після проведення експертизи.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 зобов'язано сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, необхідні для складання експертного висновку.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 підприємством «АВТОАРТ», згідно опису від 25.07.2013р., направлено документи до експертної установи.

Також суд зазначає, що акт перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369 не містить у собі жодних конкретних посилань на якісь порушення позивача, а лише ґрунтується на факті ненадання позивачем документі до перевірки з обставин зазначених судом вище.

Судом встановлено, що під час судового засідання на вимогу суду позивачем надано всю первинну документацію, щодо правовідносин з ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код 38005712) за період червень 2012р., ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код 38148721) за період серпень 2012 р. та покупцями даних товарів, робіт послуг.

Суд зазначає, що ході судового розгляду справи відповідачем по справі, факт отримання товару у зазначених вище контрагентів позивача, оплату за нього, використання у власній господарській діяльності не заперечувався.

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» , ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» , ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» , ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Що стосується посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 20.1.24 п.20.1 ст.20. п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-У1 із змінами і доповненнями щодо ненадання до перевірки первинних документів та зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як вже було встановлено судом вище зазначені первинні документи ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2013р. були направлені на проведення судової експертизи, а про проведення перевірки підприємству стало відомо пізніше - 26.07.2013р. при ознайомленні з наказом №123 та направленням на перевірку від 26.07.2013р. № 82.

Згідно положень п.85.9. ст. 85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також: виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, суд зазначає, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення перевірки було право на підставі відповідного запиту звернутись до органу, за рішенням якого вилучено документи, і отримати доступ до перевірки документів необхідних контролюючому органу для вивчення, дослідження і підготовки висновків для складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОАРТ» від 06.08.2013р. №181/20-30-22-01/33410369.

Проте, посадова особа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова таке право зігнорувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» , ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» за період червень 2012р. Та ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» за період серпень 2012 р. які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201 винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме: визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" за результатами якої було складено Акт перевірки від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством «ПКТ» за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством «Інтер Бізнес - Форум» за березень та травень 2013р" та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» за результатами якої було складено Акт перевірки від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «ГРІН СЕРВІС КОМПАНІ» за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг», то зазначені вище дій суд вважає неправомірними, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, що при проведенні вище зазначених перевірок позивачем повідомлялось про неможливість наданні документів у зв'язку з їх направленням на експертизу у відповідності до ухвали Господарського суду Харківської області, а отже відповідач у відповідності до положень п.85.9. ст. 85 ПКУ повинен був перенести терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" за результатами якої було складено Акт перевірки від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством «ПКТ» за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством «Інтер Бізнес - Форум» за березень та травень 2013р".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» за результатами якої було складено Акт перевірки від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «ГРІН СЕРВІС КОМПАНІ» за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг».

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» (код ЄДРПОУ 33410369) сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.