Ухвала суду № 35348992, 21.03.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.03.2012 2-а/1224/801/12

1224/9/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про встановлення способу і порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду від 13.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій протиправними та зобов,язання проведення перерахунку,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 13.02.2009 року у адміністративній справі №2-А-27 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій протиправними та зобов,язання проведення перерахунку визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, пов,язані з виплатою ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації у меншому розмірі, ніж встановлено ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі меншому ніж встановлено законодавством у 2005,2007-2008 роках, а також у 2007-2008 роках щорічної допомоги до 5 травня у меншому розмірі ніж передбачено законодавством протиправними, зобов,язано Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради зробити перерахунок одноразової грошової компенсації відповідно до ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі меншому ніж встановлено законодавством у 2005,2007-2008 роках, а також у 2007-2008 роках щорічної допомоги до 5 травня ОСОБА_1, та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської на користь ОСОБА_1 11505 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової грошової компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із змісту ст.. 263 КАС України виходить, що вирішення цих питань можливе тільки коли рішення знаходиться на виконанні.

Крім того, зміна способу або порядку виконання можу відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 13.02.2009 року у адміністративній справі №2-А-27 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій протиправними та зобов,язання проведення перерахунку визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, пов,язані з виплатою ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації у меншому розмірі, ніж встановлено ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі меншому ніж встановлено законодавством у 2005,2007-2008 роках, а також у 2007-2008 роках щорічної допомоги до 5 травня у меншому розмірі ніж передбачено законодавством протиправними, зобов,язано Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради зробити перерахунок одноразової грошової компенсації відповідно до ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі меншому ніж встановлено законодавством у 2005,2007-2008 роках, а також у 2007-2008 роках щорічної допомоги до 5 травня ОСОБА_1 та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської на користь ОСОБА_1 11505 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової грошової компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Відповідачем у заяві не вказано який спосіб або порядок виконання рішення суд може встановити крім тих, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Також не надані будь-які документи про те, що рішення знаходиться на виконанні.

Крім того, у Постанові Вищого Адміністративного Суду України від 19 травня 2009 року при розгляді касаційного скарги Управління праці та соціального захисту населення Старобешівського району Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Старобешівського району Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення вказано, що «суди прийшли до помилкових висновків щодо обрахування та стягнення спірних сум на користь позивача, оскільки саме відповідач зобов,язаний здійснювати обрахування та виплату сум на оздоровлення, тому необхідно зобов,язати відповідача провести розрахунки, перерахування та виплату вказаних коштів за період 2003-2005 та 2007 років, виходячи з вимог ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За таких обставин, рішення судом прийняте з урахуванням судової практики і у суду немає ніяких підстав встановлювати будь-який спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України,-

вирішив:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Рубіжанського суду від 13.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій протиправними та зобов,язання проведення перерахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко