Рішення № 35348632, 19.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2964/11

№пр.2/521/2774/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 1587-н від 05.06.2007 року у загальному розмірі 30 239 (тридцять тисяч двісті тридцять дев*ять) гривень 35 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилається на те, що 05.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1587-н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення 11.04.2010року. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 05.06.2007 р. укладено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки №1 та №2 до кредитного договору № 1587-н від 05.06.2007 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед позивачем за кредитним договором № 1587-н від 05.06.2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 30239,35 гривень.

Представник прокуратури Малиновського району м.Одеси та представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заперечень стосовно предмету позову, до суду не надавали.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог в частині відповідальності його довірителя за кредитним договором № 1587-н від 05.06.2007 року, як поручителя, тобто солідарного боржника - заперечував на підставі того, що підпис виконаний при укладанні вказаного договору не належить ОСОБА_3 і який він особисто не підписував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 „ Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003р. №261, 07 червня 2011року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ „ Ощадбанк, відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України на Публічне акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України .

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1587-н , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 11.04.2010року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит та сплачувати нараховані банком відсотки щомісячно.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитом не виконав, суму кредиту не сплатив, відсотки за користування кредитом не погасив.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 1587-н від 05.06.2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 23.02.2009 року складає 30 239 гривень 35 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 7 974,78 грн., залишок заборгованості за кредитом 12.025,22 грн.; борг по відсоткам 7 305,22 грн.; заборгованість пені по кредиту 1 539,95 грн.; заборгованості пені по відсоткам 1 394,18 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5 кредитного договору № 1587-н, ОСОБА_1 зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, своєчасно сплачувати проценти за користуванням Кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.п. 3.2.3. кредитного договору № 1587-н Банк має право у разі порушення позичальником умов Договору достроково повернути кредит та суму нарахованих відсотків.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 05.06.2007 р. укладено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки №1 та №2 до кредитного договору № 1587-н від 05.06.2007 року.

Згідно з п. 1.1. договору поруки № 1 та п.1.1. договору поруки №2 від 05.06.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались перед АТ „Ощадбанк відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 1587-н від 05.06.2007 року. Відповідно до п.2.1 цих же договорів у разі порушення ОСОБА_1 виконання зобовязання, АТ «Ощадбанк» має право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконання зобовязання ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» згідно з умовами кредитного договору. Згідно з п.п. 3.1. 3.2. Поручителі відповідають по зобовязаннях перед Кредитором в тому ж обсязі , що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог в частині відповідальності ОСОБА_3 за кредитним договором № 1587-н від 05.06.2007 року, як поручителя, то судом неодноразово призначалася почеркознавча експертиза на предмет визначення приналежності підпису у кредитному договорі № 1587-н від 05.06.2007 року особисто ОСОБА_3 В останнє справу було направлено до ОНДІСЕ, відповідно ухвали від 25.03.2013 року. Згідно відповіді про неможливість надання висновку №2143 від 29.07.2013 року, отриманою Малиновським районним судом 02.08.2013 року за №31513, судовим експертом ОСОБА_5 було роз*яснено, що в процесі попередніх досліджень зразків підпису ОСОБА_3 була встановлена значна варіаційність його підписного почерку, але необхідна значна кількість вільних зразків підпису ОСОБА_3 у встановлений законом термін, експерту представлено не було, тому питання, щодо приналежності підпису у договорі особисто ОСОБА_3, в результаті проведення експертного дослідження, вирішено не було.

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положенням ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб. Ст. 36 1 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у т.ч. юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999р. у справі №3 рп / 99 визначив, що прокурори та їх заступники вправі звертатись до суду з позовною заявою виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 1587-н від 05.06.2007 року та наданим позивачем відповідним розрахунком. (а.с. ) Тому оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів складає 30 239 гривень 35 копійки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 554, 559, 610, 624, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65125, м.Одеса, вул.Базарна,17 (р/р № 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 239 (тридцять тисяч двісті тридцять дев*ять) гривень 35 копійок.

Стягнути рівними частинами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 302,39гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.