Вирок № 35348610, 20.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р.м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Журик С.В.

при секретарі Рижих В.В.

за участю прокурора Кротова І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.02.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 187 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, телефон НОМЕР_1,

в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул.. 25-Чап. Дивізії в м. Одеса, підійшов до припар кованого на узбіччі біля будинку № 14, автомобіля «Мазда», ммодель « 323», держ. № 95754ОА та з мотиві вів до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, діючи умисно, відчинив дверцята автомобіля зі сторони водія, після чого дістав з кишені куртки стандартний газобалонний пневматичний пістолет МР-654К, №Т07 043499 калібру 4,5 мм, який приставив до голови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який на той час знаходився в салоні автомобіля та являлвся його власником , тим самим виявив зовні намір позбавити іншу людину життя. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 почав вимагати від водія відвезти його до м. Києва, при цьому погрожуючи ОСОБА_4 вбивством у разі відмови виконати дану вимогу тримаючи весь цей час пістолет біля його голови, тим самим довівши свою погрозу до ОСОБА_4, яка сприймалась останнім як реальна та така, що може здійснитись.

13.05.2013 року, приблизно о 04 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті 136 за адресою м. Одеса, вул.. Малиновського 65, таємно викрав монітор марки «Самсунг», вартістю 1100 гривень, процесор марки «Асус» вартістю 5350 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг С-130» вартістю 200 гривень та наручний годинник вартістю 500 гривень, які належали гр. ОСОБА_5, завдавши матеріальної шкоди в розмірі 7150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі і його вина повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що31.03.2013 року, приблизно о 24 годині, він погрожував пістолетом гр. ОСОБА_3 і сказав, що вб'є його, якщо той не одвезе його до м. Києва. 13.05.2013 року, приблизно о 4 годині ранку, він вкрав з кімнати № 136 по вул.. Малиновського 65 в м. Одеса монітор «Самсунг», процесор «Асус», мобільний телефон «Самсунг» та наручний годинник. Змінений цивільний позов на суму 7150 гривень визнає в повному обсязі

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- по ст. 129 ч.1 КК України: погроза вбивством, яку потерпілий сприйняв як реальну підставу здійснення цієї погрози;

- по ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Судові витрати по справі складають 391,20 гривень за проведення криміналістичної експертизи.

Позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 7150 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є: щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання в межах санкцій ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-по ст. 129 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід домашній арешт вважати продовженим до виконання вироку в частині призначеного покарання, але не більше 60 діб, а саме до 11.01.2014 року.

Виконання вироку в частині направлення в місця обмеження волі покласти на начальника Малиновського СО ОГУ УМВД України в Одеській області.

Судові витрати по справі становлять 391,20 гривень, які необхідно стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі ГУМВСУ в Одеській області (НДЕКЦ) , р/р № 35426037002276, МФО 328011, код ОКПО 02774415.

Цивільний позов на суму 7150 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя:Журик С.В.