Ухвала суду № 35348384, 12.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Справа № 923/28/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос", м. Київ

про звернення стягнення боргу по кредиту у сумі 5 929 936 грн. 36 коп. на заставлене майно

за участю представників сторін:

від позивача - Міщенко С. І., головний експерт, довіреність від 21.09.2012р. № 381/12;

від відповідача - Словеснова Г.В., уповноважений представник, довіреність б/н та без дати, дійсна до 31.12.2013р.

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в рішенні господарського суду від 29.01.2013р., яким позовні вимоги задоволено.

11.02.2013р. після набрання рішення законної сили судом видано накази на примусове виконання рішення.

04.11.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" (надалі - відповідач) про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 17.03.2014р., у зв'язку із складним фінансовим становищем відповідача та складним фінансовим становищем його засновника - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС".

До цієї заяви додано:

- ксерокопію фінансового звіту відповідача за 9 місяців 2013 рік (за встановленою згідно з додатком 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" формою), згідно з яким за результатами дев'яти місяців 2013 року господарська діяльність відповідача є збитковою;

- ксерокопії 5 (п'яти) наказів господарських судів (один - від 2009р., три - від 2010р., один - від 2012р.) про стягнення грошових коштів на користь ПрАТ"Автомобільна група "ВІПОС";

- ксерокопію ухвали господарського суду від 28.01.2013р. про відстрочення виконання рішення суду про стягнення грошової суми на користь ПрАТ"Автомобільна група "ВІПОС".

На підставі розпорядження № 202 від 04.11.2013р. керівника апарату господарського суду Херсонської області, у зв'язку з хворобою судді Задорожної Н.О., призначений повторний автоматичний розподіл справи № 923/28/13-г. За результатами цього розподілу дану справу передано до розгляду судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2013р., із зобов'язанням позивача надати суду відзив на неї.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідача рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення розгляду заяви відповідача на 12.11.2013р. Проте, в судове засідання уповноважений представник третьої особи не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі до 17.03.2014р., з зазначених у цій заяві підстав.

Представник позивача надав в судовому засіданні відзив на вказану заяву відповідача, згідно з яким позивач не заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду у даній справі до 17.03.2014р.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані у заяві відповідача обставини, з якими пов'язується наявність у відповідача ускладнень для виконання рішення суду у даній справі, не є винятковими обставинами у розумінні таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9. Зокрема, само по собі, складне фінансове становище відповідача, або його засновника не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. До того ж, наявність у засновника відповідача складного фінансового становища не підтверджено належними доказами : не додано копій будь-яких форм фінансової звітності засновника відповідача. Також, не надано доказів пред'явлення до виконання 5 наказів суду, ксерокопії яких додано до цієї заяви, а також, доказів того, що станом на теперішній час ці накази суду залишаються невиконаними.

Згідно з рішенням суду у даній справі присуджено стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача за рахунок реалізації заставленого майна, яке є власністю, саме, відповідача. Доказів відсутності у відповідача на даний час вказаного майна суду не надано.

При цьому, у заяві відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі не вказано яким саме чином складне фінансове становище відповідача, або його засновника перешкоджає виконанню рішення у даній справі у вказаний у цьому рішенні спосіб: шляхом звернення стягнення заборгованості на заставлене майно.

Також, відповідачем не надано суду будь-якого обґрунтування строку відстрочки рішення у даній справі до 17.03.2014р. Зокрема, не надано доказів того, що відповідач буде спроможний виконати це рішення після 17.03.2014р.

У заяві відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі стверджується, що виконання цього рішення призведе до повного зупинення господарської діяльності відповідача, наслідком чого буде неминуче банкрутство відповідача. Проте, з доданої до вказаної заяви відповідача ксерокопії фінансового звіту відповідача за 9 місяців 2013 рік не вбачається ознак виробничої діяльності відповідача протягом зазначеного звітного періоду. Так, протягом цього періоду (з 01.01.2013р. по 30.09.2013р.) розмір виробничих запасів відповідача (у грошовому еквіваленті) залишався незмінним та становив 778,9 тис. грн. (рядок 100 Форми № 1-м). Так само незмінною протягом вказаного звітного періоду залишалася вартість готової продукції відповідача, а саме, 1,7 тис. грн. (рядок 130 Форми № 1-м). Витрати ж звітного періоду, які мають бути віднесені на собівартість реалізованої у звітному періоді продукції, відсутні (рядок 080 Форми № 2-м). Тобто, у вказаному звітному періоду витрати відповідача на виробництво продукції відсутні: продукція відповідачем не вироблялася. Доказів укладання відповідачем контрактів (договорів) на виготовлення продукції на майбутнє, зокрема, зі строком виготовлення такої продукції після 30.09.2013р., відповідачем суду не надано. У зв'язку із цим суд відхиляє твердження відповідача про те, що виконання рішення у даній справі призведе до повного зупинення господарської діяльності відповідача.

Виходячи з положень ст. 121 ГПК України наявність згоди позивача на надання відповідачу відстрочки (чи розстрочки) виконання рішення суду не є достатньою підставою для надання такої відстрочки (розстрочки).

У зв'язку із цим подана відповідачем, ТОВ "Автомобільній завод "Віпос", заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 17.03.2014р. не підлягає. задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільній завод "Віпос" про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 17.03.2014р.

Суддя К.В. Соловйов