Ухвала суду № 35347487, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8814/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року державне підприємство «Держекоінвест» (далі - Позивач, ДП «Держекоінвест») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі - Відповідач, ІДАБК) про визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», результати яких відображено в акті від 22.02.2013 року. протоколі від 22.02.2013 року, приписі від 22.02.2013 року та постанові від 28.02.2013 року №269.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не порушено порядку проведення перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що 22.02.2013 року працівниками ІДАБК було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва ДП «Держекоінвест» за адресою: вул. Грицей, 15 у м. Долині Івано-Франківської області з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. У ході перевірки було встановлено, що замовником будівництва було несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та про зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 08312170893 від 20.09.2012 року, чим порушено абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.02.2011 року №466. Результати перевірки зафіксовані в акті від 22.02.2013 року №б/н. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено припис від 22.02.2013 року №б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ДП «Держекоінвест» усунути порушення шляхом направлення в місячний термін повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації №ІФ 08312170893 від 20.09.2012 року щодо зміни авторського та технічного наглядів. Крім того, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року яким визначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування відбудеться о 12:00 28.02.2013 року в приміщенні ІДАБК. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем 28.02.2013 року винесено постанову №269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5 735,00 грн. (далі - постанова №269).

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, прийшов до висновку про відповідність дій посадових осіб Відповідача при проведенні перевірки об'єкту будівництва ДП «Держекоінвест» вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні і спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначає Закон України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року №2780-ХІІ.

Згідно ст. 7 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Згідно п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Приписи п. 7 Порядку №553 визначають, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки стало отримання ІДАБК повідомлення від 28.01.2013 року №0002/11 про виключення з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_4 як особи, яка здійснює технічний нагляд (а.с. 45), направлене ПП «Ампір плюс», з яким ДП «Держекоінвест» було укладено договір на проведення технічного нагляду по капітальному ремонту будівлі Долинської центральної районної лікарні по вул. О. Грицей, 15 в м. Долина, Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 вказаного порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З наведеного випливає однозначний висновок про необхідність проведення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.п. 18, 21 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Тобто, у випадку, коли представник суб'єкта містобудування відмовляється від отримання акту та припису, про це робиться відповідний запис в акті перевірки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем зазначеного запису зроблено не було, що свідчить, на думку колегії суддів, про отримання представником Позивача - Медведєвим Д.В. примірників акту, припису і протоколу.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що зі змісту постанови №269 (а.с. 145) вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 28.02.2013 року здійснювався Відповідачем за участі начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» Медведєва Д.В. З огляду на викладене судовою колегією критично оцінюється подана Апелянтом довідка від 16.07.2013 року №01-1512/07-5 про те, що у період з 28.02.2013 року до 27.03.2013 року Медведєв Д.В. був присутній за основним місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12) як доказ відсутності останнього під час проведення перевірки на об'єкті будівництва у м. Долині Івано-Франківської області.

Посилання Позивача на те, що у період, що перевірявся, авторський та технічний нагляд не змінювався, а здійснювався особами, які зазначені в декларації про початок будівельних робіт, судом оцінюється критично оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року, у справі №826/3534/13-а за адміністративним позовом ДП «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови №269, встановлено правомірність прийнятого ІДАБК рішення про накладення санкцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.