Ухвала суду № 35347458, 04.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

04 листопада 2013 р. Справа № 805/11885/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Тзіфи О.В.;

відповідача - Бережного Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 805/11885/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області до державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 7 453 188,03 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 7 453 188,03 гривень.

4 листопада 2013 року у судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності розрахунків за квітень-червень 2013 року за списком №1 з переліком питань до експерта, а саме: Чи підтверджується документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 року, №2423/02 від 27.05.2013 року, №3132/02 від 04.07.2013 року за списком №1 управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області? Якщо ні - в якій сумі існує розбіжність? Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат, та факту їх понесення управлінням Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області визначений державним підприємством «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах №2095/02 від 30.04.2013 року, №2423/02 від 27.05.2013 року, №3132/02 від 04.07.2013 року за списком №1 управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області? Якщо ні - щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність? Чи включені управлінням Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку державного підприємства «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 року, №2423/02 від 27.05.2013 року, №3132/02 від 04.07.2013 року за списком №1, суми витрат, надбавок, доплат і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так - то в якій сумі?

Заявлене клопотання обґрунтував складністю спору та наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в економічній сфері, також відповідач посилається на включення позивачем до розрахунку сум з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 7 453 188,03 гривень, витрат, які не підлягають відшкодуванню за рахунок підприємства та на помилковість вказаних розрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення судово-економічної експертизи, вказуючи на недоцільність її призначення у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно частин 1-3 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі до отримання висновку експерта. Суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, в редакції запропонованій відповідачем.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу», підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз , статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 805/11885/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 83015, Донецька область, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Надіслати справу № 805/11885/13-а до зазначеної експертної установи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 року, №2423/02 від 27.05.2013 року, №3132/02 від 04.07.2013 року за списком №1 управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області? Якщо ні - в якій сумі існує розбіжність?

2. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат, та факту їх понесення управлінням Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області визначений державним підприємством «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах №2095/02 від 30.04.2013 року, №2423/02 від 27.05.2013 року, №3132/02 від 04.07.2013 року за списком №1 управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області? Якщо ні - щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3. Чи включені управлінням Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку державного підприємства «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2095/02 від 30.04.2013 року, №2423/02 від 27.05.2013 року, №3132/02 від 04.07.2013 року за списком №1, суми витрат, надбавок, доплат і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так - то в якій сумі?

Зобов'язати сторін по справі, на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати, пов'язані з проведенням економічної експертизи, покласти на відповідача.

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 805/11885/13-а та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі № 805/11885/13-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено 4 листопада 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвалу складено у повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.