Ухвала суду № 35347362, 13.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №341/2014/13-ц

Провадження №22ц/779/2572/2013

Категорія 51

Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю сторін: представника апелянта - Струка Б.А.,

позивача ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника "Давній Галич" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника Національного заповідника "Давній Галич" - Возного Олега Йосифовича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2013 року, -

встановила:

02.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що працює на посаді заступника генерального директора з питань розвитку та охорони пам'яток Національного заповідника "Давній Галич". 18.05.2013 року генеральним директором заповідника видано наказ №111-К, пунктом 2 якого йому оголошено догану. Даний наказом на нього як на працівника накладено дисциплінарне стягнення за невиконання та порушення п.2 наказу генерального директора №4-од від 24.01.2013 року, а саме за завірення довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_7 не перевіривши підставність та законність видачі даної довідки. Вважає такий наказ незаконним, оскільки в період з 07.04.2013 року по 14.04.2013 року виконував обов'язки першого керівника Заповідника у зв'язку з тимчасовою відсутністю генерального директора, який перебував у відрядженні. В цей період провідний юрисконсульт Заповідника ОСОБА_8 повідомила про вимогу суду подати довідку про заробітну плату ОСОБА_7 у справі за позовом останнього до Заповідника про поновлення на роботі. Виконуючи вимогу суду завірив підготовлену бухгалтерією та підписану головним бухгалтером довідку. Після повернення генерального директора з відрядження, а саме: 15.04.2013 року повідомив останнього про видану довідку. Вважає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Також зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено незаконно, так пропущено встановлений законом місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на наведене, просив визнати незаконним та скасувати п.2 вищезазначеного наказу про оголення догани.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.2 наказу генерального директора Національного заповідника "Давній Галич" №111-К від 15 травня 2013 року про оголошення заступнику генерального директора з питань розвитку та охорони пам'яток ОСОБА_3 догани. Стягнуто з Національного заповідника "Давній Галич" 114,70 грн. судового збору.

На зазначене рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Апелянт зазначає, що судом не враховано статей 11, 21, Закону України "Про інформацію" п.2 ст.10, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" ст. 5, 14 Закону України "Про захист персональних даних, на підставі яких генеральним директором Заповідника було видано наказ №4-ОД від 24.01.2013 року "Про забезпечення збереження та конфіденційності інформації", у п.2 якого чітко встановлено заборону подання будь-якої інформації про роботу організації та її співробітників без особистого письмового дозволу керівника установи. Судом не враховано положення ЦПК України про витребування доказів. Суд не взяв до уваги, що підстав для видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_7 не було, так як вказана довідка видана без заяви останнього, вимоги суду та письмового розпорядження генерального директора Заповідника. Тому вважає законним наказ про оголошення позивачу догани, а позовні вимоги безпідставними. Крім того, вважає, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який відраховується з моменту виявлення дисциплінарного проступку, не пропущено, оскільки про такий проступок генеральний директор дізнався 14.05.2013 року, тоді ж було відібрано пояснення та прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення. З цих підстав просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити за безпідставністю.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Позивач та його представники заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що видаючи довідку про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_7 на вимогу суду при розгляді справи за позовом останнього до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач ОСОБА_3, який на час відсутності генерального директора Заповідника, виконував обов'язки останнього, діяв згідно законодавства, а тому підстави для накладення дисциплінарного стягнення на позивача відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді заступника генерального директора Національного заповідника "Давній Галич".

Пунктом 2 наказу генерального директора Заповідника №111-К від 18 травня 2013 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання та порушення п.2 наказу генерального директора №4-од від 24 січня 2013 року, згідно якого заборонено подання будь-якої інформації про роботу організації та її співробітників без особистого письмового дозволу керівника установи. Накладення стягнення здійснено за завірення довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_7 не перевіривши підставність та законність видачі даної довідки. Довідка витребовувалась Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно наказу №15-В генеральний директор Заповідника Береговський О.Б. в період з 7 квітня 203 року по 14 квітня 2013 року перебував у відрядженні в м.Батурин.

Довідка про заробітну плату ОСОБА_7 була звірена в період відрядження генерального директора.

Дані обставини сторонами визнаються та не оспорюють ся.

Відповідно до п.3 розділу 1 посадової інструкції заступника генерального директора з питань розвитку та охорони пам'яток Національного заповідника "Давній Галич" ОСОБА_3, останній у разі відсутності генерального директора виконує його обов'язки, приймає рішення, видає накази згідно з Статутом Заповідника та чинним законодавством.

В період відсутності генерального директора Заповідника Береговського О.Б. його обов'язки виконував ОСОБА_3

Згідно показань свідка ОСОБА_8, остання працювала в Заповіднику на посаді провідного юрисконсульта, представляла інтереси заповідника(діяла на підставі довіреності) у справі за позовом ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Судом зобов'язано її як представника відповідача подати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_7 Про цю вимогу вона повідомила ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_10, які видали довідку.

Згідно показань ОСОБА_10 вона працює в Заповіднику на посаді головного бухгалтера. В квітні 2013 року в період відсутності генерального директора Береговського О.Б., ОСОБА_8, яка працювала на посаді провідного юрисконсульта повідомила про необхідність на вимогу суду подати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_7, яку свідок видала та підписала.

Зазначені обставини судом встановлено правильно з дотриманням вимог ЦПК України.

На підставі встановлених обставин, зіславшись на ст.137 ЦПК України, якою передбачено обов'язковість виконання вимог суду про витребування доказів та передбачено відповідальність за невиконання такої вимоги, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що довідка про заробітну плату була видана позивачем на вимогу суду відповідно до законодавства, а тому за таких обставин відсутня подія порушення трудової дисципліни та підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи і відповідні до них правовідносини сторін, правильно застосував норми права, прийшовши до обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 шляхом визнання та скасування п.2 оскаржуваного наказу про оголошення позивачу догани.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Національного заповідника "Давній Галич" - Возного Олега Йосифовича відхилити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

М.Д.Горейко

В.А.Девляшевський