Ухвала суду № 35347260, 20.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-579/11

№ провадження 6/629/241/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Лозова Харківської області подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань громадянина ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2025/2-579/11 від 04.05.2011 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов»язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну служба України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України та в»їзд в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в»їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Заборгованість по аліментах станом на 31.08.2013 рік складає 15 269,14 грн.. Отже, наявність в особи невиконання зобов»язань, покладених на нею судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконаче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право на звернення до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням.

В звязку з викладеним начальнику відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно виконавчого листа зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила задовольнити подання в повному обсязі та слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши дане подання, суд знаходить необхідним вказати наступне. Щодо обмеження права боржника у виїзді за межі України, відповідно до ст. 33 Конституції України, зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває та території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Тобто, вільне пересування і вибір місця проживання - є суттєвою гарантією свободи особистості, умовою її професійного і духовного розвитку. Це право є невідчужуваним і непорушним.

Необхідно також зазначити, що згідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

В свою чергу, згідно до Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї (за 2006 рік), в статті №2 Свобода пересування, визначено наступне: Кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав, не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбаченні законом і є необхідними в демократичному суспільству в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і основних свобод інших осіб.

При розгляді вказаного вище подання, судом досліджувалися матеріали справи з яких вбачається, що державним виконавцем не надано доказів ухилення від виконання ОСОБА_2 зобовязань по виконавчому документу, а саме: по виконавчому листу за № 2025/2-579/11 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 04.05.2011 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Як не надано, доказів і того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про те, що відповідно до нього відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, що він ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та йому розяснені права і обовязки та в установлений виконавчою службою термін ухилився від виконання зобовязання.

Всі ці дані свідчать, що заявником не доведено обґрунтування необхідності, застосовування обмеження права особи про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки, у поданні відсутні будь-які відомості, на підтвердження викладеного.

Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заявлених у поданні заходів, зробить неможливим виконання боржником своїх зобовязань, або ускладнить їх виконання.

Керуючись ст.ст.2, 33 Конституції України; ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань громадянина ОСОБА_2.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд