Вирок № 35323616, 18.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1078/13-к

Номер провадження 1/629/63/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 ноября 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего судьи Павлюченка С.В.

при секретаре Яценко А.А.

с участием прокурора Мазур М.С.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Лозовая, м-н №2АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 02 ноября 1998 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы в ИТК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29 июля 1999 года;

2) 31 июля 2000 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ст.140 ч. 2; ст.17 ч.2 - ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) с применением ст.42 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 22 августа 2000 года;

3) 22 марта 2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освободившегося 17 сентября 2004 года условно досрочно сроком на 5 месяцев 6 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон № 5АДРЕСА_2, безоплатно передал, то есть сбыл из приготовленного им наркотического средства гражданину ОСОБА_4 1,5 мл. опия экстракционного.

28 марта 2006 года в 15 часов по вышеуказанному адресу у гр. ОСОБА_2 работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения с присоединенной инъекционной иглой, емкостью 2,0 мл. с внутренней поверхности которого производились смывы, в составе которых, согласно вывода эксперта № 523 от 11 апреля 2006 года содержится особо опасное наркотическое средство- концентрат маковой соломы ( опий экстракционный), массу концентрата маковой соломы определить не представляется возможным по причине малого количества вещества.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил о том, что 28 марта 2006 года на рынке он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые попросили у него на квартире изготовить наркотики. Он пустил их в квартиру по месту жительства в г. Лозовая, микрорайон № 5АДРЕСА_2, где и был изготовлен наркотик, после чего ОСОБА_5 сказал, что ему нужно выйти, поскольку не хватает какого-то прекурсора для изготовления наркотика. Минут через 10 ОСОБА_5 вновь позвонил в дверь. Когда он открыл ему, вместе с ним зашли работники милиции, которые и изъяли в ходе осмотра наркотические средства. Категорически отрицает факт безвозмездной передачи гражданину ОСОБА_4 наркотического средства в виде опия экстракционного.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 виновным себя признавал полностью, показав, что 28 марта 2006 г. к нему пришел ОСОБА_4, которого он знает примерно с 1998 года. Ранее они с ним иногда употребляли наркотические средства. ОСОБА_4 попросил попить воды, и он впустил его в квартиру. Услышав запах растворителя спросил, что он делает. Он сказал ему, что сварил ширку. ОСОБА_4 начал просить, чтоб он его угостил. Они пошли на кухню. Он сначала говорил, что у него и так мало получилось, всего 3 мл., но тот настаивал. Согласившись, он достал еще два медицинских шприца одноразового использования, ёмкостью 2мл., один из которых дал ОСОБА_4, второй взял себе. Из шприца, ёмкостью 5 мл., в котором находилось 3 мл. наркотического вещества он отлил себе 1,5 мл. и 1,5 мл. отобрал ОСОБА_4. На стол он положил ватные тампоны в стакан с водой, после чего на кухне они с ОСОБА_4 укололись ( т.1 л.д. 98-101).

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут он решил зайти к своему знакомому ОСОБА_6, который проживает по адресу: г. Лозовая, м-н №5АДРЕСА_3, с которым он хотел поговорить по поводу работы, так как он ранее работал в г. Москва. Когда зашёл в квартиру, то услышал запах растворителя и понял, что ОСОБА_2 изготавливал ширку, так как знал, что ОСОБА_2 употребляет наркотические средства. Он прошёл на кухню и увидел, что на кухне ОСОБА_2 варил ширку. Он попросил его угостить, на что он ответил, что всего изготовил 3 мл. опия экстракционного. Он настаивал на употреблении наркотического средства и ОСОБА_2 согласился. Он набрал ему в шприц медицинский одноразового использования, емкостью 2 мл., опия экстракционного примерно 1,5 мл., который он уколол себе прямо на кухне. ОСОБА_2 также при нём укололся на кухне. Шприц, которым он себе водил наркотическое средство, оставил на кухне ( т. 1 л.д. 33-34).

Показаниями ранее допрошенного предыдущим составом суда в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 согласно которых, он работал ст. о/у ГБНОН Лозовского ГРО и 28 марта 2006 года в 15 часов по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, микрорайон № 5АДРЕСА_2, у гр. ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты наркотические вещества, медицинские шприцы однократного применения с присоединенными инъекционными иглами, изготовленное им наркотическое вещество, то есть опий экстракционный он безвозмездно передал гр. ОСОБА_4, в дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа. Мер психологического и физического воздействия к подсудимому гр. ОСОБА_2 не применяли (т.2 л.д.176).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, согласно которых она подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.31-32) и исходя из которых, 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, она была приглашена в качестве понятой по адресу: г. Лозовая, Харьковская область, микрорайон № 5АДРЕСА_2, где в её присутствии и иного понятого, в квартире, где находился гр. ОСОБА_2, сотрудники милиции обнаружили и изъяли коричневую жидкость, зелёное вещество, три шприца.

Аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9И ( т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2006 года, из которого усматривается, что по адресу: г. Лозовая, Харьковская область, микрорайон № 5АДРЕСА_2, у гр. ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты вещества коричневого и зеленого цвета, медицинские шприцы однократного применения с присоединенными инъекционными иглами, все опечатано и уложено в пакеты ( т.1 л.д. 12-13).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 декабря 2011 года с участием ОСОБА_2 и в присутствии адвоката ОСОБА_10, где подсудимый признал, что изготавливал наркотическое средство в квартире АДРЕСА_4 и указал, что ОСОБА_4 без его разрешения употребил наркотики, которые он оставил на столе в кухне ( т. 2 л.д. 75-80).

Заключением судебно-химической экспертизы №523 от 11.04.2006 года, из выводов которой усматривается, что жидкости, представленные на исследование объемами 430,0 мл. и 2.0 мл., являются особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опий экстракционный, масса сухого остатка жидкостей составила 1,247 грамма; 0,0224 грамма, в составе смывов с поверхности шприцов ( обр. №№4-6) содержится особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный), массу концентрата маковой соломы определить не представляется возможным по причине малого количества вещества ( т. 1 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра вещественных доказательств - шприцов и иных веществ, изъятых в ходе осмотра ( т. 1 л.д.57-60).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч.2 ст.307 УК Украины, то есть как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Утвеждения подсудимого о том, что он не изготавливал и не передавал ОСОБА_4 для употребления наркотическое вещество суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Так, как его показания, так и показания ОСОБА_4, данные на досудебном следствии согласуются как между собой так и с иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты шприцы тем же количеством и объемом, на которые указывают в своих показаниях подсудимый и свидетель ОСОБА_4 и на которых, согласно заключения судебно-химической экспертизы содержится особо опасное наркотическое средство- концентрат маковой соломы (опий экстракционный), то есть наркотическое средство которое, как показали подсудимый и свидетель ОСОБА_4, они и употребили.

Суд также критически относится к показаниям, данным свидетелем ОСОБА_4 в судебном заседании, так как последний ранее неоднократно судим, до допроса его в судебном заседании находился совместно с подсудимым ОСОБА_2 в ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и изменил свои показания с целью сгладить вину подсудимого и дать ему возможность уйти от уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК Украины, а поэтому данные показания им в судебном заседании суд в части отказа от дачи ему наркотических средств

подсудимым во внимание не берёт и считает, что в действительности подсудимый в квартире своей тети безвозмездно передал наркотическое средство - опий экстракционный в количестве 1,5 мл. ОСОБА_4

Давая такую оценку показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, то есть признавая их неправдивыми, суд также учитывает наличие существенных противоречий в их показаниях. Так, ОСОБА_2 указывает на то, что наркотические представ в квартире изготавливали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В тоже время ОСОБА_4 присутствие ОСОБА_5 категорически отрицает, указывая в судебном заседании на то, что в квартиру к ОСОБА_2 он пришел один и на момент его прибытия в квартире уже стоял запах ацетона.

Не подтверждает этого и допрошенный в порядке ст. 315-1 УПК Украины ОСОБА_5 (т.2 л.д.30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд и признаёт его доводы безосновательными, тем более, что будучи на свободе, он скрылся от суда и был объявлен в розыск.

Ссылки подсудимого на то, что его показания на досудебном следствии даны им вследствии физического и психического воздействия со стороны работников милиции, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, указанные заявления ОСОБА_2 сделал только в ходе рассмотрения настоящего дела и то только через несколько лет, находясь при этом на свободе и имея реальную возможность обратиться с указанными заявления в соответствующие органы и в частности к прокурору, что свидетельствует о том, что указанные заявления сделаны им с целью избежать уголовной ответственности поставив под сомнения свои показания в ходе досудебного следствия.

Кроме того, постановлением помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области от 25 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 о наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.162,364,365,371,373,374 УК Украины отказано, а поэтому все доводы подсудимого о том, что к нему применялись со стороны органов дознания и досудебного следствия недозволенные методы дознания и следствия, не нашли своего подтверждения ( т.2 л.д. 27-28).

Ссылки подсудимого на то, что работники милициии незаконно проникли в квартиру, где он проживал, являются также безосновательными, поскольку из его же показаний, признанных судом достоверными (т.1 л.д.100) вытекает, что он лично дал согласие на осмотр квартиры работниками милиции.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он холост, не работает, не военнообязанный, ранее неоднократно судимый, в том числе и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления опиатов с 1977 года, согласно акта наркологической экспертизы от 10.04.2006 года страдает синдромом зависимости от опиатов, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет, согласно справки врача нарколога от 23 сентября 2011 года отмечается ремиссия, с Д учета снят, в лечении не нуждается. Состоит на учете у врача невропатолога по подводу перенесенной черепно-мозговой травмы в 2010 году ( том № 1 л.д. 63, 71-82, том № 2 л.д.34-39).

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы на определённый срок.

Суд не применяет в отношении последнего дополнительное наказание в виде конфискации всего лично ему принадлежащего имущества, так как согласно ч. 2 ст. 59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена только в случаях, специально предусмотренных в Особой части настоящего Кодекса, а как установлено судом, подсудимый безоплатно передал, то есть сбыл опий экстракционный.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу суд изменяет из подписки о невыезде на заключение под стражу в условиях следственного изолятора.

Срок отбытия наказания подсудимому исчисляет с 19 ноября 2013 года, засчитав в этот срок время нахождения под ОСОБА_2 стражей с 17 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года и с 24 февраля 2012 года по 08 августа 2012 года ( т. 1 л.д.176, т.2 л.д. 9-10, т.2 л.д.178-183, т.2 л.д.230- 234).

Вещественные доказательства по делу уничтожены (т.3 л.д.91).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины в редакции 1960 года, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, подвергнув наказанию в виде ОСОБА_15 на срок на ШЕСТЬ лет без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на заключение под стражей в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания подсудимом ОСОБА_2 исчислять с 19 ноября 2013 года.

Засчитать в срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 17 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года и с 24 февраля 2012 года по 08 августа 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области в сумме 188 грн. 30 коп. (том № 1 л.д. 46-49, 53-55).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья :