Ухвала суду № 35347010, 12.11.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/4957/13-а

№ 2а/205/163/2013

205/4957/13-а

УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до відповідача заступника начальника ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки до 18 липня 2013 року. 2 серпня 2013 року на адресу суду надійшла поштою заява ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 14 червня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2013 року позивачу було поновлено процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно зі ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне виключити з кола відповідачів заступника начальника ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, виключити з кола третіх осіб ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська та зазначити в якості відповідача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління міністерства доходів у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, а назву ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська змінено на ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління міністерства доходів у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 52, ст. 55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з кола відповідачів заступника начальника ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, виключити з кола третіх осіб ОСОБА_2 МДПІ м. Дніпропетровська та зазначити в якості відповідача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління міністерства доходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя