Рішення № 353468, 09.01.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07 Справа № 2/534

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахогосподарство «Комунарське», с. Селезнівка Луганської області

про стягнення 6083 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Макарова А.Л., дов. від 24.11.06 № 66,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією від 18.12.06 , що підтверджено реєстром рекомендованої кореспонденції,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4755 грн. 12 коп. та річних у сумі 1328 грн. 71 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Луганської області 02.11.04 було прийнято рішення у справі № 16/384, яке набрало законної сили за позовом ВАТ «Луганськобленерго», м. Луганськ до ВАТ «Племінне птахогосподарство «Комунарське», с. Селезнівка Луганської області про стягнення 24158 грн. 30 коп. боргу, який утворився за останнім у зв’язку з несвоєчасним виконання зобов’язань по оплаті за спожиту електроенергію згідно договору від 17.06.97 № 858.

Як встановлено рішенням суду № 16/384 у відповідності з умовами зазначеного договору оплата вартості виконаних робіт повинна бути проведена не пізніше 5-ти денного терміну з дня отримання від енергопостачальника платіжних вимог-доручень, що відповідачем своєчасно виконано не було .

Рішенням по справі з відповідача на користь позивача було стягнуто борг за спожиту активну електроенергію у сумі 19869 грн. 71 коп., борг за екологічну складову тарифу у сумі 910 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 3108 грн. 69 коп., 238 грн. 89 коп. витрат по держмиту та 30 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

Як було встановлено при розгляді справи відділом державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду по справі № 16/384 –06.12.04, на даний час сума заборгованості відповідачем не погашена.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 4755 грн. 12 коп. та річні у сумі 1328 грн. 71 коп. за період з 01.12.04 по 01.09.06 (включно), виходячи з суми , що була встановлена та стягнута за рішенням суду від 02.11.04.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору № 858 від 17.06.07, положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову та доказів погашення боргу не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної норми кодексу свідчить, що законодавством не встановлено заборони щодо звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних нарахувань, річних після задоволення вимоги про стягнення боргу.

Також, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими на усій території України.

Сума інфляційних нарахувань та річних обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідачем не оспорена.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахо господарство «Комунарське», с. Селезнівка Перевальського району, вул. Набережна, код 00851525 на користь Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ, вул. П.Сороки, буд. 16а, код 21841896 інфляційні нарахування у сумі 4755 грн. 12 коп. та річні у сумі 1328 грн. 71 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 12.01.07

Суддя О.О. Седляр