Ухвала суду № 35346424, 06.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18620/13-к

Провадження №: 1-кп/752/678/13

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Павличенку Д.П.

за участі прокурора Барановського Д.Є.

захисника ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Григориополь Республіки Молдова, росіянина, громадянина Молдавії, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: за вироком Приморського Одеського суду 2008 року за ч. 2 ст. 187, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2010 року після відбуття покарання,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42013110010000572 від 02.09.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та просив долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти призначення судового розгляду та вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору. В обґрунтуванні своєї позиції посилалися на те що, а ні обвинуваченому ОСОБА_2, а ні захиснику не було вручено обвинувальний акт, обвинувальний акт підписаний прокурором, який не мав на те повноважень, а також тим, що досудове розслідування велося на українській мові, хоча його підзахисний її не розуміє. Також просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані в повному обсязі.

В обвинувальному акті серед анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_2 не правильно зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого, а саме вказано, що він проживав в АДРЕСА_1, в той час, як останній зазначив, що проживав він в АДРЕСА_2, чим порушено п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченого не вірно зазначена дата його попередньої судимості, що унеможливлює визначити строки погашення судимості, а як наслідок, визначення правильності кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення.

П.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачає перелік анкетних відомостей обвинуваченого, в який не входить зазначення національності обвинуваченого, в той час як в обвинувальному акті зазначена національність обвинуваченого, яка не відповідає дійсності, замість росіянин зазначено молдованин.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з наданого суду реєстру, в порушення ст.ст. 109, 110 КПК України в ньому не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, проведені в ході досудового розслідування, зокрема, не міститься протоколу роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування, захиснику обвинуваченого не надано доступу до матеріалів досудового розслідування. З долученої до обвинувального акту розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо встановити, який саме захисник отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки жодні дані про захисника в обвинувальному акті відсутні, а тому судом ставиться під сумнів повноваження особи, яка підписалася від вищезазначеною розпискою. Крім того, в розписці не вказано дату, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені підозрюваному та захиснику. Зазначене свідчить, що підозрюваний та захисник фактично не отримали обвинувального акту, оформленого відповідно до вимог КПК України.

Згідно положень ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, які приймаються у формі постанови у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора повинна містити належні реквізити, а саме: відомості про місце і час її прийняття; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.

Як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів, матеріали досудового розслідування розглядав заступник прокурора Голосіївського району м. Києва, молодший радник юстиції Борзих Д.В., а підписав постанову перший заступник прокурора Голосіївського району м. Києва, радник юстиції Федорчук О., з чого не зрозуміло, хто саме приймав процесуальне рішення.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Заявлене клопотання прокурора - про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування, не підлягає задоволенню у зв'язку із поверненням обвинувального акту прокурору.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованого правопорушення суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315, 291 КПК України,

У Х В А Л И В :

обвинувальний акт за кримінальним провадженням №42013110010000572 від 02.09.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Дроздова Н.В.