Рішення № 353460, 25.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.06 Справа № 13/464.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термо», м. Луганськ

до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь», м. Привілля, м Лисичанськ

про повернення рухомого майна

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача –Вільховченко О.А., дов. б/н від 10.01.06

Від відповідача –Бешенко В.В., директор, паспорт ЕН 35089 від 18.07.1997 р.

У судовому засіданні 06.11.2006 р., 23.11.2006 р., 30.11.2006 р., 04.12.2006 р. та 05.12.2006 р. оголошувались перерви. 05.12.2006 р. перерва була оголошена на 06.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про повернення рухомого майна, а саме апаратів опалювальних та обладнання в асортименті.

05.12.2006 р. позивач змінив предмет позову та просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу апарати опалювальні та обладнання:

АОГВ-7,5ф

642,60

2172

5

3213,00

5 шт.

3213,00

АКТГВ-18

934,20

2490

1

934,20

1 шт.

934,20

Газохід подовж. 1,5 м

117,60

2490

1

117,6

1 шт.

117,60

ГГУ Пламя 1,23

252,00

2490

1

252,00

1 шт.

252,00

АОГВ-7,5с

745,20

2332

10

7452,00

10 шт.

7452,00

АОГВ-7,5

707,4

2829

5

3537,00

5 шт.

3537,00

АОГВ-7,5СФТ

972,00

2565

4

3888,00

4 шт.

3888,00

АОГВ-7,5СЕ

837,00/912,60

2172/2727/2829

10

10

8823,60

АОГВ-10,5

734,40

2946

5

3672,00

5

3672,00

Разом:

31889 грн. 40 коп.

та стягнути з відповідача 74 449 грн. 80 коп. вартості апаратів опалювальних.

Відповідач позов визнає частково, визнає наявність зобов’язання по поверненню товару на суму 91 871 грн. 20 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 11 березня 2004 року був укладений договір про передачу товарів на консигнацію згідно якого позивач зобов’язався поставити на склад відповідачу товар для його продажу на умовах консигнації. Згідно п.2.2. договору у разі якщо товар не буде проданий в строк консигнації відповідач зобов’язаний або повернути товар, або викупити його оплативши позивачу його повну вартість. Згідно п. 12.1 договору його строк був встановлений з 11.03.2004 р. по 31.12.2004 р.

На виконання зазначеного договору позивач за накладними № 1828 від 03.08.2004 р., № 2172 від 15.09.2004 р., № 2254 від 23.09.2004 р., № 2332 від 30.09.2004 р., № 2490 від 14.10.2004 р., № 2565 від 21.10.2004 р., № 2727 від 04.11.2004 р., № 2829 від 18.11.2004 р., № 2946 від 06.12.2004 відпустив відповідачу товар на загальну суму 114 871 грн. 00 коп. Факт одержання товару відповідач не заперечує.

Претензіями від 11.11.2004 р., та від 14.07.2006 р. позивач запропонував відповідачу сплатити йому вартість товару. Зазначені вимоги залишились без відповіді.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області 02.10.2006 р. з позовом в якому з врахуванням зміни предмета позову просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу апарати опалювальні та обладнання:

АОГВ-7,5ф

642,60

2172

5

3213,00

5 шт.

3213,00

АКТГВ-18

934,20

2490

1

934,20

1 шт.

934,20

Газохід подовж. 1,5 м

117,60

2490

1

117,6

1 шт.

117,60

ГГУ Пламя 1,23

252,00

2490

1

252,00

1 шт.

252,00

АОГВ-7,5с

745,20

2332

10

7452,00

10 шт.

7452,00

АОГВ-7,5

707,4

2829

5

3537,00

5 шт.

3537,00

АОГВ-7,5СФТ

972,00

2565

4

3888,00

4 шт.

3888,00

АОГВ-7,5СЕ

837,00/912,60

2172/2727/2829

10

10

8823,60

АОГВ-10,5

734,40

2946

5

3672,00

5

3672,00

Разом:

31889 грн. 40 коп.

та стягнути з відповідача 74 449 грн. 80 коп. вартості апаратів опалювальних, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору консигнації, та відсутності у відповідача правових підстав набуття зазначеного майна.

Позивач повідомив суд, що за період з 01.10.2006 р. по 30.11.2006 р. відповідач перерахував позивачу 22 000 грн. 00 коп., з яких 8532 грн. 00 коп. було використано позивачем на закриття боргу за накладною № 1828 від 03.08.2004 р., в решті за накладними № 1938 від 18.08.2004 р., та № 2070 від 07.0-9.2004 р., які не є предметом розгляду по цій справі. Позивач просить суд припинити провадження у справі в частині витребування апаратів опалювальних АОГВ-75,СВ у кількості 10 шт. заявлених по накладній № 1828 від 03.08.2004 р.

Відповідач позов визнає частково, а саме в загальній сумі 91871 грн. 20 коп. Зазначаючи, що після звернення позивача з позовом, він добровільно сплатив борг в сумі 23 000 грн. 00 коп., а саме платіжними дорученнями:

06.10.2006 р. № 313 на суму 3000 грн., оплата згідно накладної № 1190 від 05.08.2005 р.

17.10.2006 р., № 322 на суму 4000 грн. 00 коп., оплата згідно накладної № 1190 від 05.08.2005 р.

18.10.2006 р. № 324 на суму 1000 грн. 00 коп. за кисень згідно договору № 133 від 28.07.2006 р.

27.10.2006 р. № 344 на суму 5000 грн. 00 коп., оплата згідно рахунку б/н від 25.10.06 р.

29.11.2006 р. № 389 на суму 10 000 грн. 00 коп., оплата згідно рахунку б/н від 25.10.2006 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідач позов визнає частково в сумі 91871 грн. 20 коп., з врахуванням здійсненої ним оплати одержаного майна в сумі 23 000 грн. 00 коп.

Посилання відповідача про оплату ним саме за спірними накладними № 1828 від 03.08.2004 р., № 2172 від 15.09.2004 р., № 2254 від 23.09.2004 р., № 2332 від 30.09.2004 р., № 2490 від 14.10.2004 р., № 2565 від 21.10.2004 р., № 2727 від 04.11.2004 р., № 2829 від 18.11.2004 р., № 2946 від 06.12.2004 р. товару на суму 23 000 грн. 00 коп., оцінюється судом критично, з врахуванням того, що згідно призначення платежу зазначені кошти були сплачені за іншим договором (платіжне доручення № 324), або за іншими накладними, рахунками.

Надане відповідачем узгодження зарахування зазначених коштів саме на погашення зобов’язань, що є предметом розгляду по справі, а саме лист відповідача від 04.12.2006 р. № 171 на ім’я позивача з пропозицією зарахування зазначених коштів в рахунок оплати товару за накладними № 1828 від 03.08.2004 р., № 2332 від 30.09.2004 р., № 2254 від 23.09.2004 р. з відповідною відміткою заступника головного бухгалтера позивача, з врахуванням листа позивача за підписом заступника генерального директора від 05.12.2006 р. № 961-792 не може свідчити, про оплату зазначених коштів в повному обсязі саме за спірними накладними.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

За таких обставин провадження у справі в частині витребування апаратів опалювальних АОГВ-75,СВ у кількості 10 шт. заявлених по накладній № 1828 від 03.08.2004 р. підлягає припиненню згідно п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в решті позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1148 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 1 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства „Термо-Златополь” м. Лисичанськ, вул. Свердлова 349а ідентифікаційний код 31380736 на користь Закритого акціонерного товариства „ТЕРМО”, м. Луганськ, вул. Фрунзе 107б ідентифікаційний код 13392504 кошти в сумі 74 449 грн. 80 коп., державне мито у сумі –1148 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Зобов’язати Виробничо-комерційне приватне підприємство „Термо-Златополь” м. Лисичанськ, вул. Свердлова 349а ідентифікаційний код 31380736 повернути Закритому акціонерного товариства „ТЕРМО”, м. Луганськ, вул. Фрунзе 107б ідентифікаційний код 13392504 апарати опалювальні та обладнання:

АОГВ-7,5ф

642,60

2172

5

3213,00

5 шт.

3213,00

АКТГВ-18

934,20

2490

1

934,20

1 шт.

934,20

Газохід подовж. 1,5 м

117,60

2490

1

117,6

1 шт.

117,60

ГГУ Пламя 1,23

252,00

2490

1

252,00

1 шт.

252,00

АОГВ-7,5с

745,20

2332

10

7452,00

10 шт.

7452,00

АОГВ-7,5

707,4

2829

5

3537,00

5 шт.

3537,00

АОГВ-7,5СФТ

972,00

2565

4

3888,00

4 шт.

3888,00

АОГВ-7,5СЕ

837,00/912,60

2172/2727/2829

10

10

8823,60

АОГВ-10,5

734,40

2946

5

3672,00

5

3672,00

Разом:

31889 грн. 40 коп.

Наказ видати.

4. Припинити провадження у справі в частині витребування апаратів опалювальних АОГВ-75,СВ у кількості 10 шт. заявлених по накладній № 1828 від 03.08.2004 р.

У судовому засіданні 25.01.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 02.01.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді І.О. Каширіна