Рішення № 35345971, 18.11.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5290/13-ц

Провадження №: 2/332/1779/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з акту опису та арешту майна та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна та зняття арешту. В позові зазначено, що позивач у 2007 році придбав у відповідачки автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS» 2002 року випуску, за договором купівлі-продажу від 04.10.2007р. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2012 року визнано право власності на спірний автомобіль за позивачем. Але, при переоформленні автомобіля в ДАІ зясувалось, що на спірний автомобіль накладено арешт, тому реалізувати своє право власника позивач не зміг. Просить в позові виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту.

Позивач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача, де зазначено, що позов підтримує, просить розглянути справу без нього, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. У відповідності до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 4 жовтня 2007 року Позивач уклав з Відповідачкою Договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» 2002 року випуску, відповідно до якого Відповідачка продала, а Позивач придбав у власність автомобіль, який зареєстрований за Відповідачкою Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 12.02.2005 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.10.2007р. (а.с.10). Право власності на спірний автомобіль, який зареєстровано за Відповідачкою, визнано у судовому порядку за Позивачем, про що свідчить заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2012 року, справа № 0809/1101/2012, провадження № 2/0809/465/2012 (а.с.11).

Згодом, як вбачається з позову, позивач звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на своє ім'я, але з'ясувалось, що перереєструвати автомобіль на себе позивач не має можливості, оскільки на спірний автомобіль накладено арешт, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 20986807, серія НВ № 349679 виданий 02.10.2008 року, згідно якого 18.09.2008р. за № 7934203 державним виконавцем накладена заборона на відчуження автомобіля відповідачки (а.с.5-6), та постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3 від 05.04.2007р. (а.с.7), про що позивачу відомо не було. Відповідно до ч. 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але позивач ніякого відношення до боржника, яким є відповідачка, не має. За вказаних обставин позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на спірний автомобіль, що був придбаний ним у ОСОБА_2 04 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 41 ч.4 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, враховуючі, що позивач згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2012 року є власником спірного автомобіля, він вправі вимагати усунення перешкод у користуванні належного йому автомобіля. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 18.09.2008 року за № 7934203, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS D5 2002 року випуску з реєстраційним № НОМЕР_2 та зняти з нього арешит.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В. Сінєльнік