Рішення № 35345845, 20.11.2013, Миронівський районний суд Київської області

20.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1749/13-ц

Провадження №2/371/544/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-29005-120911, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4 165грн.на споживчі цілі із розрахунку 24 % річних за час фактичного користування кредитом строком 18 місяців з 12.09.2011 року по 11.03.2013 року, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору 0,89% на місяць згідно п.2.5 договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4 165грн., що підтверджується меморіальним ордером №32514799 від 13.09.2011року та рахунком-фактурою №32356 від 12.09.2011року. Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладено №32356 від 12.09.2011року.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на 25.07.2013 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 1738грн.32коп., з яких:

-заборгованість за сумою кредиту 1344грн. 18коп.;

-заборгованість за відсотками 94грн.94коп.

-заборгованість за комісіями- 299грн.20коп.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь банку, а також судові витрати, оскільки в добровільному порядку вимогу банку про сплату заборгованості відповідач не виконав.

У судове засідання представник позивача не зявився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,у встановлений у зобов»язанні строк,одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань.

Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок боржника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини,позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась та сплати процентів.

Судом встановлено, що 12 .09. 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-29005-120911, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4 165грн. на споживчі цілі із розрахунку 24 % річних за час фактичного користування кредитом строком 18 місяців з 12.09.2011 року по 11.03.2013 року, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору 0,89% на місяць згідно п.2.5 договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4 165грн., що підтверджується меморіальним ордером №32514799 від 13.09.2011року(а.с.9) та рахунком-фактурою №32356 від 12.09.2011року(а.с.18) Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №32356 від 12.09.2011року(а.с.19)

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на 25.07.2013 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 1738грн.32коп., з яких:

-заборгованість за сумою кредиту 1344грн. 18коп.;

-заборгованість за відсотками 94грн.94коп.

-заборгованість за комісіями- 299грн.20коп.

Вказане підтверджується відповідним розрахунком заборгованості(а.с.10-11), цей факт відповідачем частково або повністю не спростований.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором грунтується на нормах чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач неналежно виконує свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, у добровільному порядку заборгованість не погашає, а тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 1738грн.32коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 615, 625, 1049, 1054, ЦК України, Закону України Про банки та банківську діяльність, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (16.07.1983р.н., і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1738 грн.32коп. заборгованості за кредитним договором № 008-29005-120911 від 12.09.2011року, а також судові витрати у розмірі 229грн.40коп., а всього стягнути 1967 грн.72 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко