Рішення № 35345838, 12.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16116/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 18.09.2006 р. між ними та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № ROH0RX19610040. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в сумі 1566,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2007 р.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 допустив заборгованість перед банком , яка станом на 11.07.2013 р. становить 39463,04 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 1566,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13213,88 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 232,65 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 22094,73 грн., штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1855,38 грн.

Для забезпечення договору кредиту 01.06.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 01/RO , відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобовязувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надійшло. Заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

З оглянутого судом договору № ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 1566,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2007 р.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 11.07.2013 р. - 39463,04 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 1566,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13213,88 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 232,65 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 22094,73 грн., штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1855,38 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.1 Договору поруки, ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р. в сумі 39463,04 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 394,63 грн.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р. в сумі 39 463 ( тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 04 коп., судові витрати в сумі 394 (триста дев'яносто чотири ) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас