Ухвала суду № 35344035, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8584/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати недійсним та скасувати рішення № 78/15.2-17 від 16.05.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби 16.05.13 року прийнято рішення № 78/15.2-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп» у відповідності до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Вказані обставини, що слугували підставою для винесення спірного рішення, податковим органом було встановлено з Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 15.05.13р. № 536/22-6/37508706.

Крім того, в п. 4 спірного рішення немає посилання на відсутність або неможливість встановлення місцезнаходження ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», а також підтвердження такого факту відповідними документами.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи не відповідність інформації викладеної у актах про відсутність позивача за юридичною адресою, а також, враховуючи відсутність запитів ініціаторів проведення зустрічної звірки на підприємстві позивача, відповідач прийшов до висновку про безпідставність складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки №536/22-6/37508706 від 15.05.13р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується змістом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.05.13р. № 78/15.2-17 комісією встановлено, що ТОВ «Монтаж-Сиситем-Груп» протягом періоду з 01.02.2012 року до 01.02.2013 р. подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не вказані.

Проведення зустрічних звірок встановлено ст. 73 ПК України, при цьому слід зауважити, що відповідно до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В Акті перевірки вбачається, що від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС надійшов висновок, в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» за податковою адресою м. Київ, провул. Куренівський, 17, не знаходиться, про що складено довідку ф.2 №426/07-05.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що адреса м. Київ, провул. Куренівський, 17 є помилкою, оскільки ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Тимошенко, 9, на яку є посилання в Акті перевірки і яка підтверджена долученими до справи доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача не надала та не змогла повідомити про наявність запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п.3 Постанови КМУ №1232).

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки також відсутнє посилання на реквізити запиту та назву ініціатора проведення зустрічної перевірки позивача.

ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» до матеріалів справи додано копії декларацій з податку на додану вартість за вказаний спірний період часу, електронна версія яких була прийнята та зареєстрована ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем протиправно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», чим порушено права позивача.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.