Рішення № 35343852, 20.11.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 2-333/12

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в звлы суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії (у подальшому ПФ ТОВ «ЛЕО») звернувся до суду із позовом, уточненим позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідачі є абонентами-споживачами електроенергії, що поставляється позивачем. 09 жовтня 2007 року, під час проведення контролерами позивача перевірки будинку АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі було встановлено порушення ними «Правил користування електричною енергією для населення», що виразилося у підключенні навантаження споживача поза електролічильником прихованою проводкою (розетка поза обліком), що дозволило відповідачам безобліково користуватися електроенергією. Вказане вище порушення засвідчене в Акті № 16784 від 09 жовтня 2007 року про порушення відповідачами «Правил користування електроенергією для населення». Внаслідок безоблікового користування електроенергією відповідачами позивачу спричинена шкода на суму 6075 гривень 28 копійки. 16 жовтня 2007 року відповідачами була частково сплачена сума завданого збитку у розмірі 1215,06 гривень Посилаючись на вказані обставини, позивач в заяві просив стягнути в його користь з відповідача суму заподіяної шкоди і судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні до викладених в уточненій позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 09.10.2007 р. в будинку відповідачів проводилася перевірка представниками ТОВ «ЛЕО» та було складено акт про нібито виявлене порушення користування електричною енергією. Вказаний акт складено працівниками ТОВ «ЛЕО», які є найманими залежними родичем відповідачів особами, а тому цей акт не може слугувати доказом у справі. 09 жовтня 2007 року був зроблений замір тестером-вольтметром і порушення не встановлено. Про це відповідачами та сусідами був складений відповідний акт, що є належним доказом у справі. Відповідачі не зверталися з письмовою заявою до позивача про незгоду з актом, вони звернулися до суду із позовом про захист прав споживача. Просить відмовити у задовленні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами-споживачами електроенергії, що поставляється позивачем в займане ними житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту № 16784 від 09 жовтня 2007 року (а.с. 5), проведеною контролерами ЛФ ТОВ «ЛЕО» перевіркою встановлено, що відповідачами порушені «Правила користування електричною енергією для населення», а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником прихованою проводкою (розетка поза обліком).

Вказані порушення дозволили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безобліково користуватися електроенергією, що заподіяло позивачу шкоду.

Як вбачається з розрахунку обсягу збитків за актом № 16784 від 09.10.2007 року, завдані позивачу збиткі становлять 6075,28 гривень (а.с. 7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про захист прав споживачів були залишені без розгляду за заявою позивачів (а.с. 76). Ухвала набула законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 червня 2013 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про визнання невідповідаючими дійсності п.п. 2.3, 3.2.5, 12, 13.1 акту від 09 жовтня 2007 року за № 16784, визнання невідповідаючим дійсності розрахунку ТОВ «ЛЕО» суми нібито заподіяних йому збітків, визнання відсутнім факту порушення ними Правил користування електричною енергією для населення та факту заподіяння ними ТОВ «ЛЕО» збитків в розмірі 6075 гривень, заборони йому провадити відключення їнього будинку від електроенергії під приводом наявності заборгованості, нарахованої ним на підставі вищевказаного акту, стягнення з нього на їх користь заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 1245,15 гривень, а також моральну шкоду, в зв»язку з другим відключенням в розмірі 15000 гривень, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення набуло законної сили (а.с.48-50).

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ставити під сумнів акт № 16784 від 09 жовтня 2007 року у суду підстав немає, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2013 року встановлено, що відповідачам правомірно нараховані відповідно до Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії унаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», збитки, завдані позивачу неправомірними діями відповідачів в сумі 6075 грн. 28 коп. (а.с. 49).

Таким чином, збитки, завдані відповідачами підлягають відшкодуванню на підставі ст. 22 ЦК україни, згідно з якою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Через ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачами в рахунок відшкодування шкоди частково було сплачено 1215,06 гривень, про що свідчить заява про переказ готівки за № 15 від 16.10.2007 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що дії відповідачів були неправомірними та саме цими діями позивачу було завдано шкоду в розмірі 6075,28 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача. Часткове відшкодування шкоди відповідачами в сумі 1215,06 гривень свідчить про фактичне визнання ними порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представником відповідачів, відповідачами не надано належних та припустимих доказів на підтвердження їхніх заперечень, а тому суд їх до уваги не приймає.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів, представника відповідачів в якості свідків, наданих у судовому засідання, оскільки вони зацікавлені у наслідках розгляду справи.

Також суд не приймає до уваги акти (а.с. 73, 74), складені 09 жовтня 2007 року та 19 серпня 2008 року, оскільки вони складені неповноваженими особами без додержавння вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією саме на відповідачів як споживачів електричної енергії покладений обов»язок: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні (а.с. 2) та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, Методики розрахунків відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", затв. Постановкою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (п/р 260363339060 в ОПРЕВ філії - ЛОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 304665 код 1443937) на відшкодування завданих збитків 4860 (чотири тисячі вісімсот шістьдесят) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (р/р 2600218961 в ЛОУ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007 код 31443937) судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя