Постанова № 35343790, 29.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3402/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІОР» до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МІОР» звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, якою просить: 1) на час розгляду адміністративного позову звільнити з території митного поста «Ужгород» автомобіль Мерседес Бенц Актрос 1840 ЛС - державний номер 54210 РТ та напівпричіп Кроне СДП 24 - державний номер 04967 РЕ та дозволити йому в'їзд-виїзд через митні пости України; 2) визнати дії суб'єкта владних повноважень Територіального управління Головтрансінспекції у Закарпатській області протиправними та скасувати постанови про застосування фінансових санкцій від 09.01.2013 року №№ 155449, 155450, 155451, 155452, 155453, 155454, 155455, 155456, 155457, 155458, 155459, 155460, 155461, 155462, 155463, 155464, 155465, 155466, 155467, 155468, 155469, 155470, 155471, 155472, 155473, 155474, 155475, 155476, 155477, 155478, 155479.

У судове засідання представник позивача не з'явився та 29 жовтня 2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від нього клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та 29 жовтня 2013 року до канцелярії суду подано заяву про визнання адміністративного позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 1997 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області було зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «МІОР», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА за № 138172 (а.с.7).

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року Державними інспекторами Територіального управління Головтрансінспекції у Закарпатській область при проведенні рейдової перевірки було складено акт за № 067265 від 19.12.2012 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема дотримання режиму праці та відпочинку водієм під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.9-10).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сформовано та направлено позивачу повідомлення про розгляд справи щодо допущених позивачем порушень законодавства про автомобільний транспорт (а.с.12).

Судом встановлено, що заступником голови комісії з проведення ліквідації Головтрансінспекції Слободян С.М. винесено постанови про застосування фінансових санкцій за № 155449, 155450, 155451, у відповідності до яких товариство з обмеженою відповідальністю «МІОР» було притягнуто до відповідальності за порушення п. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.14-16).

Пунктом 8 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведених постанов позивачу нараховано штрафних санкцій на загальну суму 1020,00 грн.

Судом також встановлено, що 09 січня 2013 року заступником голови комісії з проведення ліквідації Головтрансінспекції Слободян С.М. винесено постанови про застосування фінансових санкцій за № 155452, 155453, 155454, 155455, 155456, 155457, 155458, 155459, 155460, 155461, 155462, 155463, 155464, 155465, 155466, 155467, 155468, 155469, 155470, 155471, 155472, 155473, 155474, 155475, 155476, 155477, 155478, 155479, у відповідності до яких товариство з обмеженою відповідальністю «МІОР» було притягнуто до відповідальності за порушення п.11 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.17-44).

Пунктом 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А отже, на підставі вищезазначених постанов позивачу нараховано фінансових санкцій у загальному розмірі 19 040,00 грн.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - це перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 транспортний засіб товариства з обмеженою відповідальністю «МІОР» рухався не на кордон, а на базу товариства з метою оформлення поточних документів. У судовому засіданні водій транспортного засобу, вищезазначений свідок підтвердив ті самі обставини, які попередньо надав у письмових поясненнях до акту. Отже, суд приходить висновку, що на момент перевірки водій транспортного засобу не здійснював міжнародні перевезення вантажу і не повинен був мати при собі 31 тахокарту.

Судом встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_3 не працював 28 днів до дати перевірки за режимом ЄУТР, що передбачає надання 28+1 тахокарту і за які позивачу було винесено 28 постанов (а.с.8).

Судом встановлено, що з 13 грудня 2012 року по 19 грудня 2012 року водій ОСОБА_3 виконував внутрішнє перевезення, а не міжнародне, а саме: із міста Біла Церква Київської області до міста Мукачеве Закарпатської області і згідно товаротранспортної накладної Р 1472 від 13.12.2012 року перевозив макаронні вироби (а.с.11).

Вищевказані обставини спростовують факти наведені в акті перевірки та ставлять під сумнів його правомірність, а тому суд приходить висновку, що позивачу відповідачем було винесено 31 постанову про застосування фінансових санкцій по фактам, які не мали місце взагалі.

У відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює у пунктах пропуску через державний кордон України документальний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень. Аналізуючи вимоги даної норми, суд приходить висновку, що перевірка дотримання законодавства про міжнародні автомобільні перевезення повинні відбувати у пунктах перетину державного кордону.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані на: забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності; забезпечення якісного та безпечного функціонування автомобільного транспорту; розвиток та удосконалення нормативної бази діяльності автомобільного транспорту; визначення загальних засад стратегічного розвитку, системи управління, реформування та регулювання автомобільного транспорту; визначення пріоритетних напрямів розвитку та шляхів оптимізації діяльності автомобільного транспорту; захист прав споживачів під час їх транспортного обслуговування; захист національного ринку транспортних послуг та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту; створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції; забезпечення зайнятості населення, підготовки спеціалістів і робочих кадрів, охорони праці; раціональне використання енергетичних та матеріальних ресурсів; охорону довкілля від шкідливого впливу автомобільного транспорту, проведення науково-технічної роботи, досліджень та розвиток системи статистики.

У відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорту» від 08.11.2006 року за № 1567, цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови встановлено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

У відповідності до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорту» від 08.11.2006 року за № 1567 передбачено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Планові, позапланові та рейдові перевірки можуть проводитися із залученням спеціалістів органів внутрішніх справ і науково-дослідних установ (за погодженням з їх керівниками) з питань, що належать до їх компетенції.

Згідно пункту 27 вищезазначеної постанови у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

У відповідності до вимог пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорту» встановлено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МІОР» до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від 09.01.2013 року за №№ 155449, 155450, 155451, 155452, 155453, 155454, 155455, 155456, 155457, 155458, 155459, 155460, 155461, 155462, 155463, 155464, 155465, 155466, 155467, 155468, 155469, 155470, 155471, 155472, 155473, 155474, 155475, 155476, 155477, 155478, 155479.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець