Рішення № 35343652, 10.04.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/503/13- ц

№ провадження 2/208/764/13

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», 3-я особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахункова палата біржових операцій» «про відшкодування шкоди», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 19915 гривень 00 копійок в відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - 600 гривень 00 копійок в відшкодування витрат понесених за визначення вартості завданих матеріальних збитків; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - 1700 гривень 00 копійок в відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачки ОСОБА_2- 205 гривань 15 копійок судовий збір за розгляд позовних вимог зі стягнення матеріальних збитків та 51 гривню 00 копійок судовий збір за розгляд позовних вимог зі стягнення моральної шкоди; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - 120 гривень 00 копійок понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-515/10 від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, 1975 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, 1994 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» ідентифікаційний код 31523053, знаходиться за юридичною адресою: місто Дніпродзержинська, вулиця Бойко, будинок № 14, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:

19915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок - в відшкодування

шкоди завданої залиттям квартири, та було стягнути з ОСОБА_2, 1975 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:

600 (шістсот) гривень 00 копійок - в відшкодування витрат понесених з визначення вартості

завданих матеріальних збитків; 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок - в відшкодування моральної шкоди; 205 (двісті п'ять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок - сплата судового збору за розгляд позовних вимог в відшкодування матеріальної шкоди; 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок - сплата судового збору за розгляд позовних вимог в відшкодування моральної шкоди; 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - в оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою № 22-ц/490/2925/2012 від 01 квітня 2012 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою № 6-17895св12 від 05 грудня 2012 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року в частині задоволення позову про відшкодування майнової шкоди - скасовано, та справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 19915 гривень 00 копійок в відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - 600 гривень 00 копійок в відшкодування витрат понесених за визначення вартості завданих матеріальних збитків; стягнути з відповідачки ОСОБА_2- 205 гривань 15 копійок судовий збір за розгляд позовних вимог зі стягнення матеріальних збитків та 17 гривень 00 копійок судовий збір за розгляд позовних вимог зі стягнення моральної шкоди; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - 120 гривень 00 копійок понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без її участі та без застосування технічних засобів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» в судове засідння не з'явився, але надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вони не є належними відповідача, просив розглянути справу у відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачам на останню відому суду адресу через представника ТОВ «Оселя» і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ї особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахункова палата біржових операцій» в у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про обставини своєї відсутності суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, з урахуванням викладеного в ухвалі № 6-17895св12 від 05 грудня 2012 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування (ВАР № 448868 реєстр. № 7232) від 02.10.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації від 23.10.2003 року (а.с. 16), технічним паспортом виданим Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації від 25.09.2003 року (а.с. 7-8).

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Оселя» від 30.09.2010 року (а.с. 180), особистим рахунком (а.с.5т.2), вищезазначена квартира не приватизована, що підтверджується довідкою ОКП «ДБТІ» від 30.09.2010 року за вих. № 2471 (а.с. 179).

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 обслуговується ТОВ «Оселя» з 2007 року, що підтверджується переліком будинків, які передаються на утримання (обслуговування та поточний ремонт) (а.с. 110) про що також було зазначено в клопотанні ТОВ «Оселя» від 23.02.2010 року за вих. № 161 (а.с. 142).

У відповідність до ст.16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 була залита з вини мешканців квартири № 86, в тому ж будинку, в липні 2009 року, що підтверджено актом ТОВ «Ослея» від 10.07.2009 року (а.с. 19).

Так, згідно до акту ТОВ «Оселя» від 10.07.2009 року обсяг залиття площі квартири АДРЕСА_1: коридор - стіни, кухня - стеля, кладовка - стіни; по всій квартирі відсутнє світло: від вологи деформовано двері та балконні двері не зачиняються (а.с. 19).

У відповідність до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2, було завдано шкоду майну позивача - власника квартири АДРЕСА_1, що підтверджено актом ТОВ «Оселя» від 10.07.2009 року (а.с. 19).

Як встановлено в судовому засіданні, у наслідку залиття квартири, позивачці була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19915,00грн., що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт з оцінки майна згідно договору № 240709/01 від 24.07.2009 року (а.с.23), виданим ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій» від 03.08,2009 року (а.с. 21).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачкою було сплачено 600,00 грн. в оплату витрат виконаних робіт оцінювача, де 100,00 грн. складає ПДВ, що підтверджується рахунком -фактурою № 240709/01 від 24.07.2009 року (а.с. 22), актом прийому - передачі виконаних робіт з оцінки майна згідно договору № 240709/01 від 24.07.2009 року, виданим ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій» від 03.08.2009 року (а.с. 21), квитанцією № 19 від 27.07.2009 року (а.с. 20).

Відповідність до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідність до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідність до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідність до ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідність до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідність до ст.66 ЦПК України, висновок уповноваженої особи - докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом є доказом, який підтверджує обставини по справі.

У відповідність до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Щодо позовних вимог в частині солідарного стягнення з ТОВ «Оселя» матеріальної шкоди в розмірі 19915,00 грн, позивачем не доведено в чому полягає вина ТОВ «Оселя» у залитті, судом не було встановлено у чому полягає спільність дій чи бездіяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з ТОВ «Оселя» в залитті квартири позивача, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки судових витрат понесених при розгляді справи у повному обсязі, суд виходить з того, що такі витрати підтверджені в частині сплати позивачкою судового збору в сумі 205 гривень 15 копійок (а.с. 7) та 17 гривень 00 копійок (а.с. 8), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. 9), а тому підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та аналізуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що розмір реальних збитків, завданих залиттям квартири, з урахуванням стану оздоблення квартири до її затоплення становить 19915,00грн., що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт з оцінки майна згідно договору № 240709/01 від 24.07.2009 року (а.с.23), виданим ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій» від 03.08,2009 року (а.с. 21).

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджують матеріали справи, оголошені у судовому засіданні.

Стосовно судових витрат, до яких відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України відносяться розмір судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, правову допомогу, у відповідність до ч.1 ст.88 ЦПК України, витрати понесені позивачем мають бути стягнені з відповідача на користь позивача у розмірі судового збору судового збору в сумі 205 гривень 15 копійок (а.с. 7) та 17 гривень 00 копійок (а.с. 8), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. 9).

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 , ст.156 ЖК України, ст.ст.16, 23, 280, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-66, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», 3-я особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахункова палата біржових операцій» «про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1975 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН в матеріалах справи відсутній) та ОСОБА_3, 1994 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН в матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1: 19915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок - в відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН в матеріалах справи відсутній), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1: 600 (шістсот) гривень 00 копійок - в відшкодування витрат понесених з визначення вартості завданих матеріальних збитків; 205 (двісті п'ять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок - сплата судового збору за розгляд позовних вимог в відшкодування матеріальної шкоди; 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок - сплата судового збору за розгляд позовних вимог в відшкодування моральної шкоди; 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - в оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.