Постанова № 35342697, 16.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2087/13-a

16 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

секретаря Бойко Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осядача В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №76/3 від 15.08.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Тернопільського адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач, Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №76/3 від 15.08.2013.

Позов обґрунтовано тим, що позивача безпідставно визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки проектної документації, шифр 4-06/2012 «Коригування проекту «Адміністративно - торгівельний комплекс по вул.Б. Хмельницького в м. Тернополі» ніколи не було, з нього залишилось декілька аркушів, по яких будувати неможливо. При проведенні перевірки відповідачем необхідно було розглянути проект у повному складі, однак цього зроблено не було.

Інші виявлені відповідачем порушення відповідач спростовує тим, що вони були вчиненні у 2007 році і пройшли експертизу та відповідні перевірки в 2008 році та додатковими письмовими поясненнями до позовної заяви, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав передбачених у позові та додаткових письмових пояснень. Відзначив, що на альбомах робочих проектів «Коригування проекту «Адміністративно - торгівельний комплекс по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі» 4-06/2012- АР, 4-06/2012- АБ, котрі були частково передані замовнику як варіанти планування, на титульні сторінці було вказано «Без містобудівних умов і обмежень проект не дійсний», а відповідно замовник не мав права здійснювати будівельні роботи на підставі вказаної проектної документації.

Також позивач зауважив, що згідно пункту 9.4. договору №4/11 на виконання проектних робіт від 10.10.2011 дана проектна документація не може бути використана для будівництва без письмової згоди виконавця та була частково передана замовнику ще 02.01.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, вважає, що оскаржена постанова прийнята в порядку та спосіб передбаченому законами України, а обґрунтування позивача спростовуються представленими належними письмовими доказами.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, об'єктивно оцінивши надані докази, суд, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі колективного звернення мешканців будинків №49, 51 по вул. Руській у м. Тернополі було проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві торгово-офісного центру за адресою вул. Б. Хмельницького, 3 у м. Тернополі.

За результатами вказаної перевірки проведеної у присутності уповноваженого представника замовника будівництва Чопика A.B., діючого на підставі довіреності від 26.04.2013 року, із залученням представника технічного нагляду Гарбіча В.Ф., головного архітектора проекту ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2013 (а.с. 28-29).

Вказаним актом зафіксовано, що будівельні роботи розпочато згідно дозволу на початок виконання будівельних робіт № 196-18/08 від 07.05.2008 року. Будівельні роботи відновлено в липні 2013 року згідно запису в загальному журналі робіт. Об'єкт III категорії складності.

Замовник будівництва є фізична особа - підприємець ОСОБА_5, генпідрядником будівництва визначено ТзОВ «БК Промтехбуд». Проектна документація розроблена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, головний архітектор проекту (надалі - ГАП) ОСОБА_1.

Замовником та генпідрядником будівництва при перевірці на об'єкті будівництва представлено робочий проект «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі», зокрема, альбоми «АР», «АБ» та пояснювальна записка з вихідними даними для проектування.

Позаплановою перевіркою з 01.08.2013 по 06.08.2013 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розроблено робочий проект «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі» :

- з відхиленням від архітектурно-планувального завдання № 842 від 10.10.2006р.;

- без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- з порушенням п.7.50 та додатоку 3.1 ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» розпочато будівельні роботи;

- залізобетонні конструкції зі сторони вул. Б. Хмельницького у м. Тернополі з другого по п'ятий поверх виступають за межі земельної ділянки від 1,2 м до 1.5 м.

Враховуючи акт № 10-11 здачі-прийняття науково - технічної продукції від 02.03.2012 року, держаний інспектор прийшов до висновку про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт розробленої з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 7.50 та додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Акт перевірки від 06.08.2013 підписаний присутніми особами, зокрема ГАП ОСОБА_1 із зауваженими.

За результатами перевірки Інспекцією оформлено матеріали передбачені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року №553.

На підставі вказаного Акту перевірки, начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2013 року (а.с.35-36), в якому зазначено порушення у сфері містобудівної діяльності наведені в Акті від 06.08.2013.

Також за наслідками перевірки відповідачем складено про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 привести проектну документацію до вимог містобудівного законодавства, шляхом усунення виявлених порушень до 06.10.2013 (а.с. 31-32).

При цьому, приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам га іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок на їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.08.2013 року замовника будівництва зобов'язано з 06.08.2013 року зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи відмову суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання матеріалів перевірки та припису, вони були надісланні йому рекомендованим листом з повідомленням (а.с.37), у відповідності до вимог пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553.

Як наслідок, на підставі досліджених документів відповідачем винесено постанову №76/3 від 15.08.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 103 230 грн.

Оскільки позивач відмовився від отримання примірника постанови, остання була надіслана йому рекомендованою кореспонденцією.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд виходить із наступного.

Правовідносини у сфері містобудування, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 р. № 553 та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, зокрема, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис); у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач при оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю діяв у межах повноважень та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та можливості подачі заперечень на дії суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції діючій на момент вчинення правопорушення) суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва підтверджується, зокрема, дослідженим судом актом № 10-11 здачі-прийняття науково - технічної продукції від 02.03.2012 року по договору на виконання проектних робіт №4/11 (а.с. 30).

Згідно акту здачі-прийняття № 10-11 від 02.03.2012 року, архітектор ОСОБА_1 і представник замовника склали цей акт про те, що дана науково - технічна продукція задовольняє умовам договору і передана замовнику в повному обсязі по об'єкту «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі», стадія робочий проект, шифр об'єкту: 4-06/12.

З досліджених в судовому засіданні оригіналів альбомів «АР» та «АБ» по об'єкту «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м.Тернополі», шифр об'єкту: 4-06/2012 (а.с.84-99, 113-124) наданих на об'єкті будівництва, встановлено, що вони підписанні ГАП ОСОБА_1, як на титульних аркушах та інших кресленнях проекту, що не спростовано позивачем.

Розроблений ГАП ОСОБА_1 проект «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі» затверджений замовником наказом від 3.03.2012 року (а.с. 112).

З огляду на викладене, суд вважає підтвердженими обставини передачі замовнику ГАП ОСОБА_1 проектної документації по об'єкту «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельний комплекс по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі», стадія - робочий проект, для виконання будівельних робіт.

Дослідженні судом докази спростовують твердження позивача про передачу декількох аркушів проектної документації, шифр 4-06/12 «Коригування проекту «Адміністративно - торгівельний комплекс по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі» по яких будувати неможливо.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що проектна документація шифр 4-06/2012 стосується «Коригування проекту «Адміністративно - торгівельний комплекс по вул.Б.Хмельницького в м. Тернополі» під житлово - торгівельний комплекс» котра повинна бути виготовлена за іншим договором №4-06/11 від 04.04.2012. Формальні розбіжності у шифрі об'єкта (4-06/12 чи 4-06/2012) не спростовують факту передачі замовнику проектної документації по об'єкту «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельний комплекс по вул.Б. Хмельницького в м. Тернополі» котра була передано згідно Акту №10-11 від 02.03.2013 року.

Більше того, суд враховує, що позивачем за власним підписом та печаткою передано замовнику пояснювальну записку з вихідними даними для проектування «Робочий проект» по об'єкту «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул.Б.Хмельницького в м. Тернополі», шифр об'єкту: 4-06/12 12 (а.с.41-53), без жодних розбіжностей у шифрі об'єкта, що підтверджено позивачем.

Щодо порушень вказаних у оскарженій постанові №76/3 від 15.08.2013 (а.с.28-29) суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними вихідними даними для проектування є: 1) містобудівні мови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно архітектурно - планувального завдання (АПЗ) №842 по розташуванню торгово - офісного центру м. Тернополі, вул.Б. Хмельницького, 3, затвердженого 06.10.2006 (а.с.6-7), останнє дійсне на весь термін проектування та будівництва, але не більше ніж 3 роки з моменту його затвердження.

Технічні умови № 152/06 від 26.04.2006 року (а.с. 58), від 21.04.2006 (а.с. 59), від 11.04.2006 (а.с. 60) втратили свою чинність у зв'язку з закінченням терміну їх дії.

Сторони підтвердили, що містобудівні мови та обмеження на об'єкт «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі» не видавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно абзаців 1, 2 статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;

Таким чином суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, про розроблення позивачем робочого проекту «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельний комплекс по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі» без вихідних даних на проектування та без містобудівних умов та обмежень, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Не заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що ним на титульні сторінці альбомів проекту було вказано «Без містобудівних умов і обмежень проект не дійсний», так як на досліджених судом оригіналах альбомів згадані помітки відсутні.

Робочим проектом розробленим СПД ОСОБА_1 передбачено: відстань від глухого торця існуючого 5-ти поверхового жилого будинку до початку пілонів на рівні цокольного і першого поверхів - 5.6 м.; відстань від глухого торця існуючого 5-ти поверхового жилого будинку до зовнішньої стіни вище першого поверху 3.7 м. (згідно генплану 4-06-ГГІ РП1 існуючий житловий будинок 5 поверховий по Руській, 51 у м.Тернополі відноситься до III ступені вогнестійкості).

Пунктом 7.50 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що відстань від надземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових та громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5. Згідно вказаної таблиці мінімальні відстані становлять 10 метрів.

Робочим проектом також передбачено на рівні землі автостоянка на 6 автомобілів (4-06/2012- АР 2 розділ 2; архітектурно-планувальне і конструктивне рішення в пояснюючій записці з вихідними даними для проектування), що свідчить передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм (пункту 7.50 ДБН 360-92**), а саме передбачено влаштування автостоянки на 6 автомобілів в притул до адміністративно-торговельного комплексу.

Суд звертає увагу на те, що позивачеві було відомо про виконання будівельних робіт на підставі виготовленої ним проектної документації на об'єкті будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, про що свідчить запис у журналі авторського нагляду за будівництвом адміністративного - торгівельного комплексу від 17.03.2013 «Ведуться роботи по армуванню залізо - бетонного перекриття», за підписом ОСОБА_1 (а.с. 79-80).

Згідно вимог п. 2.2., 2.5 ДБН А.2.2-3-2004 (в редакції діючій на момент передачі проектної документації) проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

Здійснення проектування в одну стадію - робочий проект (РП) можливе лише при подачі замовником вихідних даних.

Замовник може доручити проектувальникам виконати будь-які передпроектні роботи щодо розміщення об'єкта на будь-якій території без спеціальних дозволів і погоджень (за винятком зон з особливим охоронним режимом). Такі передпроектні роботи не можуть бути стадією проектування і підлягають тільки розгляду та схваленню замовником і органами містобудування та архітектури (п.2.6. ДБН А.2.2-3-2004).

Суд спростовує обґрунтування позивача про неможливість здійснення будівництва на підставі декількох переданих аркушів проекту, оскільки ФОП ОСОБА_1 було виготовлено і передано проектну документацію «Коригування проекту «Адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі» саме у вигляді робочого проекту (стадія - РП), а не у вигляді передпроектної роботи, що надало можливість замовнику виконувати будівельні роботи на об'єкті.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність факту передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що надає підставу відповідачеві для накладення на позивача штрафу за порушення ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вищевказаного Закону накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи оскаржену постанову про накладення штрафу №76/3 від 15.08.2013 року, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 КАС, суд вважає, що остання прийнята в межах компетенції відповідача, з дотриманням норм чинного законодавства, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №76/3 від 15.08.2013, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №76/3 від 15.08.2013 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 21 жовтня 2013 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.