Рішення № 35342593, 07.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19286/13-ц

Провадження №2/761/6916/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 листопада 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі: Подмазко О.Д.,

за участю представника позивача: Макаєва Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 18646,96грн. а також витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00грн., судових витрат в сумі 229,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2010р. по вул. Артема,55 у м.Києві з вини гр.ОСОБА_2 (далі - відповідач), який керував автомобілем «Ніссан Максіма» д.н.з. НОМЕР_5 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту про його оцінку від 03.12.2010р. становить 17776,95грн. У зв'язку з тим, що на дату скоєння ДТП, відповідач не мав укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та заподіяна внаслідок ДТП шкода, не була відшкодована особисто винуватцем ДТП (відповідачем по справі), потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач, МТСБУ) із заявою про відшкодування страхової виплати, до якої було надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4701536, термін дії якого з 16.09.2010р. по 15.09.2011р. включно. У зв'язку з настанням страхової події, 26.01.2011р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 14814,13 грн. без врахування ПДВ, а в подальшому, додатково до вказаної суми страхового відшкодування ним було сплачено податок на додану вартість в розмірі 2962,83грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати для встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 870,00грн., які сплачено аварійному комісару. Таким чином, МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній ДТП в сумі 18646,96 грн. Після проведення виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у МТСБУ на підставі ст.1191 ЦПК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв'язку з цим МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але останнім в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 18646,96грн., витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 2000,00грн., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належно повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 03.11.2010р. по вул. Артема,55 у м.Києві сталася ДТП з участю двох автомобілів: «Ніссан Максіма» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

Дана ДТП сталася з вини відповідача, внаслідок порушення останнім п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2010р. (а.с.13).

В результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4701539, укладеним із страховою компанією «Нова».

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що на дату скоєння ДТП, відповідач не мав укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та заподіяна внаслідок ДТП шкода особисто винуватцем ДТП (відповідачем по справі) не була відшкодована.

У зв'язку з цим, гр.ОСОБА_4, який діяв за дорученням власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування страхової виплати (а.с.7), до якої було надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4701539, укладеним із страховою компанією «Нова», термін дії якого з 16.09.2010р. по 15.09.2011р. включно (а.с.8).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В подальшому, 26.01.2011р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у ДТП особі у сумі 14814,13грн. без врахування ПДВ, що підтверджується наказом МТСБУ від 25.01.2011р. №123 (а.с.43) та платіжним дорученням №272 від 26.01.2011р. (а.с.44).

Крім цього, позивачем були понесені додаткові витрати для встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 870,00грн., які сплачено аварійному комісару ОСОБА_6, а саме: суми винагороди за виконані роботи по встановленню розміру завданих збитків в результаті ДТП, що підтверджується рахунками №948 від 06.12.2010р., №961 від 13.01.2011р. (а.с.36), платіжними дорученнями про оплату послуг аварійного комісара №227 від 24.01.2011р. та №226 від 24.01.2011р. (а.с.38,39) та актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ №12945 від 01.12.2010р. по справі МТСБУ №12945 (а.с.37).

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому, згідно ст.22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №5724 від 03.12.2010р., складеного Фізічною особою-підприємцем ОСОБА_6, розмір матеріального збитку за пошкоджений транспортний засіб в результаті ДТП складає 17776,95грн. (а.с.15-21).

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, після проведення виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у МТСБУ на підставі ст.1191 ЦПК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв'язку з цим, 19.04.2011р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом №8813/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с.47), але останнім в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були.

Крім того, судом встановлено, що додатково до суми відшкодування, в межах складеного звіту суми за пошкоджений транспортний засіб, МТСБУ було доплачено податок на додану вартість у розмірі 2962,83грн., що підтверджується наказом МТСБУ №3582 від 30.12.2011р. та платіжним дорученням №13 від 11.01.2012р. (а.с.46), оскільки відповідно до наданого потерпілою особою акту виконаних робіт №000105 від 29.04.2011р. (а.с.40), ремонтні роботи виконувалися ТОВ «Народ-Авто Україна», який є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100150494 від 27.08.1999р. (а.с.41).

Таким чином, всього, МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній ДТП в сумі 18646,96грн.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи те, що позивач виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ в частині стягнення, в порядку регресу, з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, витрат, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара та витрат на оплату податку на додану вартість підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Втім, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині відшкодування за рахунок відповідача витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2000,00грн., виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення №330 від 24.01.2013р., позивачем сплачено ТОВ «ЕмВіПартнерс» суму 2000,00грн. за надання правової допомоги у справі №12945 згідно додаткової угоди №10 від 24.01.2013р. до контракту №72 від 16.10.2012р. (а.с.57).

При цьому, відповідно до додаткової угоди №10 від 24.01.2013р. до Контракту про надання правової допомоги №72 від 16.10.2012р., яка укладена між Моторним (транспортним) страховим бюро України (Замовник) та ТОВ «ЕмВіПартнерс» (Виконавець), сторони домовились, що відповідно до умов контракту про надання правової допомоги №72 від 16.10.2012р. Замовником передано, а Виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника судових справ, зокрема, справи №12945 за позовом Замовника до ОСОБА_2 (а.с.55).

Також, згідно зі ст.8.1 вказаного Контракту сторони домовились, що розмір базової винагороди у справах, в яких розмір витрат, що понесені Замовником у зв'язку з проведенням регламентованої виплати, чи ціна позову становить 7000,00грн. і більше, по одній справі становить 2000,00грн., що включає в себе вартість послуг Виконавця за надання правової допомоги Замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили. (а.с.51).

В межах розгляду даної цивільної справи інтереси позивача представляв його представник за довіреностями, виданої від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання Контракту.

Однак, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має

лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. Крім того, позивачем не надано до суду акту прийому-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг) в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, а тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2000,00грн. суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 64, 79, 57-60, 84 88, 169, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ - 21647131) грошових коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 18646,96грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень), 96 коп., судовий збір в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) 40коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

повний текст рішення виготовлений 12.11.2013р.