Вирок № 35342467, 07.11.2013, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр.18

справа № 631/1941/13-к

провадження № 1-кп/631/126/13

Номер справи 631/1941/13-к

Номер провадження 1 кп/631/126/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю прокурора Шахматова О.В.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220390000532 від 07.07.2013 року відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоліне Маловиськівського району Кіровоградської області, громадянина України , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.02.2009 року за ч. 1 ст. 121 КК України Голосіївським райсудом м. Київа до 5 років позбавлення волі , звільнений 04.02.2013 року постановою Балакліївського райсуду Харківської області від 25.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 14 днів, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий 06.02.2009 року Голосіївським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.02.2013 року звільнений за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 14 днів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

07 липня 2013 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у домоволодінні свого знайомого, ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_1, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, у зазначений час, вийшов із будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до сараю, звідки таємно викрав електропилку «ОМАХ» модель « 29101» вартістю 382 гривні (згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2089 від 18.07.2013 р.), яка належала ОСОБА_2.

Викрадене майно ОСОБА_1 використав у власних цілях, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 382 гривні.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що вчинив таємне викрадення електропилки потерпілого .Викрадене обернув на свою користь , і розпорядився ними на власний розсуд .В скоєнні крадіжки щиро кається .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він та потерпілий не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об'єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того , що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного , те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України .

При призначенні покарання судом також враховуються вимоги ст.71 КК України , а саме та обставина , ОСОБА_1 скоєно даний злочин під час невідбутої частини покарання за вироком від 06.02.2009 року Голосіївського суду м. Київа за ч. 1 ст. 121 КК України , за яким було призначене покарання в вигляді 5 років позбавлення волі , звільнений 04.02.2013 року постановою Балакліївського райсуду Харківської області від 25.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 14 днів ,тому необхідно до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.02.2009 року .

При вирішенні питання речових доказів суд керується вимогами ст. 374 КПК України.

До набрання вироком законної силу ОСОБА_1 залишити перебували під вартою в СІЗО №27 м. Харкова .

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуте покарання за вироком 06.02.2009 року за ч. 1 ст. 121 КК України Голосіївського райсуду м. Київа , і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання в виді трьої років одного місяця позбавлення волі .

Зарахувати в строк відбутого покарання тримання під вартою з 16.10.2013 року по 07.11.2013 року

Залишити тримання ОСОБА_1 під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі на залучення експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області при проведенні товарознавчої експертизи № 2089 від 18.07.2013 року - 391.20 грн., (код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДК України в Комінтерновському районі м. Харкова) стягнути З ОСОБА_1 на користь експертної установи. .

Речові докази електропилку «ОМАХ» модель « 29101», після набрання вироку в законної сили залишити власнику - ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя