Ухвала суду № 35341559, 22.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/8638/2012

№ провадження 2/646/363/2013

УХВАЛА

Іменем України

22.08.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, 8 Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договір позики.

29.03.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи, а 22.08.2013р. відновлене за заявою представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у зв'язку з набранням законної сили рішенням рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2013р. у цивільній справі №640/2841/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1 / 2 (одну другу) частину майна.

До відновлення провадження у справі представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони співвідповідачу ОСОБА_2 користуватися приміщеннями 5-го поверху №4-8, 10-13 загальною площею 210,7 кв.м в літері «Е-5», що знаходяться по АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що співвідповідач ОСОБА_2 розпоряджається вказаними приміщеннями на свій розсуд, отримуючи прибуток від здавання їх в оренду. Вартість цих приміщень зменшується у зв'язку зі знаходженням у користуванні сторонній осіб.

Згідно з ч.1 ст153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним; одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, зустрічними позовними вимогами є визнання неукладеним договору позики від 18.06.2012р., датованого 18 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Тобто предмет зустрічного позову жодним чином не стосується речових прав на вищевказані приміщення, а зустрічні позовні вимоги носять немайновий характер.

Також у заяві про забезпечення зустрічного позову не зазначено обставин, які б підтверджували існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага