Рішення № 35341307, 18.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3903/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П. Провадження № 22-ц/780/4972/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 24 18.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Дочірнє підприємство «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 листопада 2011 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ» (д.н.НОМЕР_1) в місті Києві по вулиці Набережна Рибальська перед зміною напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» (д.н.НОМЕР_3), який належить Дочірньому підприємству «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року по адміністративній справі №3-6365 2011 року відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Внаслідок зіткнення, що сталося з вини відповідача автомобілю «Ауді» (д.н. НОМЕР_3) спричинено механічні ушкодження, відновлення яких потягнуло за собою виникнення матеріальних збитків у позивача.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу АА №2043532.

ПрАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» частково відшкодувала заподіяні позивачу збитки у сумі 17 988 грн. 84 коп. з урахуванням ПДВ, про що повідомила Позивача листом від 28 квітня 2012 року за №0944. Отримання вказаної грошової суми підтверджується випискою по особовому рахунку позивача станом на 26 квітня 2012 року, наданою Акціонерним банком «Укргазбанк».

Зазначені грошові кошти в подальшому перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСХІД», яке здійснювало відновлювальний ремонт ушкодженого автомобіля відповідно до укладеної господарсько-правової угоди №1/09 від 10 січня 2012 року.

7 липня 2012 року ТОВ «АВТОСХІД» остаточно виконано роботи з поновлення пошкодженого автотранспортного засобу на суму 55 753 грн. 65 коп., які у повному обсязі прийняті позивачем відповідно до Акту виконаних робіт від 7 липня 2012 року (№ЮМЛ-000475).

Позивач відповідно до рахунку - фактури від 7 липня 2012 року (№ЮМЛ-000475), згідно платіжного доручення №1938 від 17 серпня 2012 року сплатив на користь ТОВ «АВТОСХІД» грошову суму у розмірі 55 753 грн. 65 коп.

За таких умов фактичні збитки, заподіяні відповідачем внаслідок вчинення ДТП становили грошову суму у розмірі 55 753 грн. 65 коп., з яких 17 988 грн. 84 коп. частково відшкодовано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу АА №2043532.

Позивач зазначав, що йому не відшкодовано 37 764 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Ауді» (д.н.НОМЕР_3).

Також позивач вказував, що у зв'язку з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля «Ауді» (д.н.НОМЕР_3) ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України» втратило можливість використовувати його у своїй господарській діяльності, зокрема для надання автотранспортних послуг за Договором про закупівлю послуг №52/09 від 31 грудня 2010 року та Договором про закупівлю послуг №17/09 від 16 січня 2012 року, укладеними між Національною акціонерною компанією Нафтогаз України» та ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України», і позивач зазнав додаткових збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди), який би одержав за звичайних обставин.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь (Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України») грошову суму у розмірі 37 764 грн. 81 коп. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» грошову суму у розмірі 310 677 грн. 54 коп. неодержаного доходу (упущеної вигоди) за період від 14 квітня 2011 року до 31 серпня 2011 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови №3-6365/2011 року від 16 грудня 2011 року Подільського районного суду міста Києва 10 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ» (д.н.НОМЕР_1), в місті Києві по вулиці Н.Рибальська, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» (д.н.НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів і завдання матеріальних збитків.

Згідно даної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу АА №2043532.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» частково відшкодувала заподіяні позивачу збитки у сумі 17 988 грн. 84 коп. з урахуванням ПДВ. Разом з тим, фактична вартість збитку, сплачена позивачем за проведений ремонт автомобіля становила 55753 грн. 65 коп. згідно акту виконання робіт №ЮМЛ-000475 від 07 липня 2012 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спричинену позивачу шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, яка відповідно до закону та договору зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, оскільки сума спричиненої шкоди не перевищує встановленого ліміту страхової суми і тому вимоги до відповідача є незаконними та необґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Застосовуючи до вказаних правовідносин норми ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності у позивача права вимоги до відповідача згідно ст.1194 ЦК України судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до ч.1 ст.29 Закону України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок такого розрахунку встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року №142/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» і розрахунок проводиться з урахуванням певних коефіцієнтів, у тому числі і коефіцієнту зносу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» заборгованість у сумі 37 764 грн. 81 коп. як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Щодо іншої частини незадоволених позовних вимог, то рішення суду в цій частині є, законним, обгрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» заборгованість у сумі 37 764 грн. 81 коп. як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_2