Рішення № 35341064, 16.07.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-2632/11

№ провадження 2/208/1029/13

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводського районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 129614,79 грн. заборгованості за кредитним договором, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, зазначив іншу адресу відповідача. 09 грудня 2011 року справу було розглянуто та винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі без участі відповідачів. 21 лютого 2013 року до суду надійшла заяві від відповідачів по первісному позову про перегляд заочного рішення від 09.12.2011 року, яке було розглянуто Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 28 лютого 2013 року, та ухвалою суду № 208/1365/13 заяву було задоволено а заочне рішення по цивільній справі № 2-2632-11 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. У квітні представник позивача надав до суду заяву в якій уточнив свої вимоги зазначивши податкові коди відповідачів та просив суд стягнути на їх користь 129614грн.79 коп. У червні відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вимогами позивача подала зустрічний позов, в яку просила суд розглянути зустрічний позов разом з первісним та визнати договір поруки № 6/7-04, який було укладено 12 січня 2007 року між нею та позивачем за первісним позовом припиненим та відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог у частині стягнення грошових коштів з неї на користь позивача відмовити.

В обґрунтування позову представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» посилається на те, що 12 січня 2007 року за умовами кредитного договору № Т-6/7-КА ТОВ «КБ «Даніель» надав ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобіля в сумі 16495,00 доларів США на строк до 11 січня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,6 відсотки річних, щорічно, не пізніше 12 січня, сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 1,91 відсотки від суми заборгованості за кредитом станом на дату нарахування комісії в порядку, передбаченому Кредитним договором, а також штрафи та пеня у розмірі і випадках, із сплатою неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених Кредитним договором та можливими додатковими угодами до нього, як його невід`ємної частини. ОСОБА_2 виступала поручителем за договором поруки №6/7-04 від 12.01.2007р. та кредитним договором №Т-6/7-КА від 12.01.2007р. за зобов'язанням ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель». Відповідачі за первісним позовом не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання, а тому заборгованість, що виникла за цим договором підлягає стягненню як з ОСОБА_1 так і з поручителя - ОСОБА_2, наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_3, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» не визнав, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати договір поруки №6/7-04 від 12.01.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» таким, що припинився, посилаючись на те, що ПАТ «Комерційний банк «Даніель» без згоди поручителя збільшило обсяг відповідальності поручителя, шляхом підвищення відсоткової ставки за кредитним договором. Так як договором поруки було визначено, що у випадку зміни умов основного, зобов'язання повинно бути укладено доповнення до договору поруки і такого доповнення не було укладено, то внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки, такий договір підлягає припиненню, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу відмовити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, первісний позов підтримує в повному обсязі, наполягала на його задоволенні у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав.

Відповідачка ОСОБА_2, за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та її представник до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом просили відмовити, зустрічні позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 158, п.4 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом законні, обґрунтовані, та підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом також законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №Т-6/7-КА про надання кредит на купівлю автомобіля в сумі 16495,00 доларів США на строк до 11 січня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,6 відсотки річних, щорічно, не пізніше 12 січня, сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 1,91 відсотки від суми заборгованості за кредитом станом на дату нарахування комісії в порядку, передбаченому Кредитним договором, а також штрафи та пеня у розмірі і випадках, із сплатою неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених Кредитним договором та можливими додатковими угодами до нього, як його невід`ємної частини.

За умовами кредитного договору позивач за первісним позовом, виконав свої зобов'язання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачу кредитних коштів в розмірі 16495,00 доларів США, що підтверджується квитанцією про видачу готівки № 13568 від 12.01.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту від 12 січня 2007 року, між позивачем за первісним позовом та відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом було укладено 12.01.2007р. договір поруки, згідно якого вона зобов'язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Станом на 19.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом має заборгованість - 129614,79 грн., яка складається з: 67385,63 грн. - заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом; 1543,31 грн. - заборгованість зі сплати комісії; 60685,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та несвоєчасну сплати комісії.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, позивач по справі за первісним позовом набув право вимагати погашення кредиту та відсотків, відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Згідно п.5.1 договору поруки №6/7-04 від 12.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» передбачено, що в разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за Кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, Сторони вносять відповідні зміни до умов цього Договору шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п.5.2 договору поруки №6/7-04 від 12.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель», передбачено, що зміни чи доповнення до умов цього договору можливі лише за взаємною згодою Сторін, що оформлюються додатковою угодою Сторін в письмовій формі.

Згідно п.4.1 договору поруки №6/7-04 від 12.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» передбачено, що Договір зберігає юридичну силу у випадку пролонгації Кредитного договору та зміні відсоткової ставки за користування кредитом при умові внесення відповідних змін до цього Договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем з0а первісним позовом, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» до суду не надано письмових доказів того факту, що відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, була повідомлена про зміну відсоткової ставки, що вона укладала додаткові угоди про зміну та доповнення до умов Договору поруки, тому суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що сторонами договору поруки не узгоджено підвищення процентної ставки, то зобов'язальні правовідносини між Позивачкою та Відповідачем за зустрічним позовом, було припинено після зміни умов Кредитного договору,тобто підвищення відсоткової ставки.

Судом встановлено, що збільшивши своїм рішенням розмір відсоткової ставки за користування кредитом без згоди поручителя ОСОБА_2, позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» збільшив обсяг її відповідальності, а тому виникла підстава для припинення поруки, що передбачено ч.1 ст.559 ЦК України.

Оскільки між позивачем за первісним позовом, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, був укладений договір поруки, суд вважає обґрунтованим вимогу позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про припинення договору поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки договір поруки №6/7-04, укладений 12.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2 припинений, у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відсутнє право на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, тому позовні вимоги позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в частині стягнення з відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, в той самий час вимоги позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про припинення договору поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1296,15 грн. та за сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516, МФО 380980):

- 67385,63 грн. - заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом;

- 1543,31 грн. - заборгованість зі сплати комісії;

- 60685,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та несвоєчасну сплати комісії;

- 1296,15 грн. - судовий збір;

- 120,00 грн. - послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Всього до стягнення на загальну суму: 131030,94 грн. (сто тридцять одну тисячу тридцять гривень 94 коп.)

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки № 6/7-04, укладений 12 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2 - припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.