Постанова № 35339723, 25.08.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

3-3075/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 судця Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 110, кв. 24, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промімпекс»про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 27.05.2011 року, в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_2 при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Промімпекс»встановлено порушення ч.І ст.1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення п.п.16.1.9. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України - невиконання посадовими особами підприємства законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала. Надала до суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та заперечень проти нього, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення з наступних підстав та мотивів.

25.05.11 ДПІ у Московському районі м. Харкова був складений акт №412/07-013/30754152 про ненадання документів, згідно якого представником ТОВ «Промімпекс»під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовлено у наданні первинних документів, що підтверджують правомірність бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за березень 2011р. у сумі 14259,00 грн.

Судом встановлено, що 23.05.2011р. до приміщення підприємства прийшли працівники Державної податкової інспекціїу Московському районі м. Харкова з наказом №1028 від 23.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011р. та направлень від 23.05.2011р. №733, №734 на вказану перевірку.

Представником ТОВ «Промімпекс»за довіреністю ОСОБА_3 було відмовлено у допуску до перевірки ДПІ у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки та оформленням вказаних вище дозвільних документів з порушенням вимог, установлених нормами діючого законодавства, про що було повідомлено перевіряючим. Після цього заступником начальника відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_4 було повідомлено представнику товариства ОСОБА_3 про те, що у такому випадку буде складено акт не допуску з усіма випливаючи ми з цього наслідками, однак, у перевіряючих був відсутній бланк акту. У зв'язку із цим ОСОБА_4 пообіцяв прийти на підприємство наступного дня з метою складання зазначеного акту.

Наступного разу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли знову на ТОВ «Промімпекс»лише 25.05.2011р., однак, не для того, щоб скласти акт недопуску до перевірки, а для проведення безпосередньо документальної перевірки. У зв'язку із цим представнику підприємства ОСОБА_3 було вручено листи від 24.05.2011р. №5859/10/07-005 про проведення інвентаризації всіх товарно-матеріальних цінностей та від 24.05.2011р. №5855/10/07-005 про надання усіх документів, що свідчать про достовірність заявленого бюджетного відшкодування.

У зв'язку із тим, що перевіряючих було не допущено до перевірки 23.05.2011р. у наданні документів та проведенні інвентаризації було відмовлено.

Вказані вище дії були кваліфіковані посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова за ч.І статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення п.п.16.1.9.

п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України - невиконання посадовими особами підприємства законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби

При цьому, суд відмічає, що доказами (копії листів ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.05.11р. №5855/10/07-005, №5859/10/07-005, акту від 25.05.11р. №412/07-013/30754152 про ненадання документів), наданими до даної справи податковим органом, та поясненнями ОСОБА_1 та її захисника підтверджується, що податковому органу у наданні документів було відмовлено саме представником ТОВ «Промімпекс»за довіреністю ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, на яку в результаті протокол про адміністративне правопорушення складено.

Також суд відмічає, що на момент вчинення дій, які ДПІ кваліфіковані як правопорушення за ч.І статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення, редакція закону, а саме ч.І статті 1633 Кодексу мала наступний вигляд:

Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, стаття 11 виключена із Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з 01.01.11 згідно із Законом України від 02.12.2010 р. N 2756-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України».

Крім того, оцінюючи докази, що маються в матеріалах даної справи у їх сукупності, суд відмічає, що згідно 81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Перевіряючи на факт відповідності вищезазначеним законодавчим приписам наказу №1028 від 23.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011р. та направлень від 23.05.2011р. №733, №734 на вказану перевірку, суд відмічає, що зазначені документи мають дефекти змісту, а отже не можуть бути визнані такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Так, аналіз змістової частини направлень на перевірку свідчить про те, що у них невірно зазначено суб'єкта перевірки, а сам: ТОВ «Промимпекс»замість ТОВ «Промімпекс».

Крім того, зазначені направлення мають дефекти мети такої перевірки, а також взагалі не містять підстави для проведення перевірки та її тривалість.

п /

Щодо мети перевірки суд відмічає, що ДПІ проведено перевірку з метою достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011р. Однак, у відповідності до п.п.78.1.8. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка з підстави, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Стосовно підстав проведення перевірки необхідно зауважити, що ані наказ, ані направлення на перевірку крім посилань на загальні законодавчі норми (п.75.1 ст.75, п.200.11 ст.200 ПК) не містять:

конкретних норм, якими передбачаються підстави для проведення даної перевірки (тобто п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК), що свідчить про відсутність нормативного обгрунтування рішення про проведення перевірки;

конкретних фактичних підстав для проведення перевірки, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України у постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1238, що свідчить про необґрунтованість рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Судом також встановлено, що відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У наказі ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.05.2011р. №1028 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у п.2 зазначено: «Перевірку провести з 23.03.2011р. тривалістю 30 (тридцять) календарних днів». Отже, на момент перевірки, тобто на 23.05.2011р. термін перевірки вже сплинув.

Вказані порушення порядку оформлення дозвільних документів на перевірку свідчить про те, що працівники податкового органу не мали право приступати до проведення документальної виїзної перевірки.

гг

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними по справі доказами. Не доведений факт вчинення правопорушення і протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 27.05.2011 року.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 163-3, ст. ст. 221, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч.І ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

ОСОБА_6