Ухвала суду № 35338265, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/279/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкомплект» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства «Промкомплект» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства «Промкомплект» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що директор Приватного підприємства "Промкомплект" не допустив ДПІ у м. Чернігові ДПС до проведення перевірки за наявності законних підстав. У зв'язку з цим працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС складено акт недопуску до перевірки від 08.01.2013 року № 19/22/24834483, на підставі якого відповідно до звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято рішення від 17.01.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника подавків ПП «Промкомплект». На підставі пп.94.2.3. п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України необхідно підтвердити обгрунтування арешту.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року задоволено вказане подання. Підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Промкомплект" (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 76-а).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Приватне підприємство «Промкомплект» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного подання.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Приватне підприємство "Промкомплект" зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15.12.2005 року (а.с.5-6) та з 22.04.1997 року знаходиться на обліку у ДПІ у М.Чернігові, як платник податків (а.с.9).

На підставі наказу № 35 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГІП «Промкомплект» та направлень від 04.01.2013 року № 36 та № 35 (а.с.11,12) працівники ДП1 у м. Чернігові ДПС вийшли на перевірку (а.с.10).

Директору Приватного підприємства "Промкомплект" було пред'явлено службові посвідчення та направлення на проведення перервірки, та вручено копію наказу про шо зроблено відмітку (а.с.11,12).

Керівник Приватного підприємства "Промкомплект" не допустив працівників Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС до проведення перевірки, у зв'язку з чим було складено акт № 19/22/24834483 від 08.01.2013 року про недопущення до перевірки (а.с.13).

На підставі звернення від 16.01.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.15) заступник начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України щодо недопущення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, прийняв рішення від 17.01.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Промкомплект» (а.с.16).

Вважаючи наявними підстави для підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, податковий орган звернувся з даним поданням до суду.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що вимоги податкового органу є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки: службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування арешту майна платника податків передбачено ст. 94 ПК України. Так, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб орган} державної податкової служби.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом першої інстанції було встановлено, що представники податкового органу вийшли на проведення зазначеної вище перевірки на підставі наказу начальника № 35 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промкомплект» від 04.01.2013 року та виданих на його підставі направлень, належним чином ознайомили директора з зазначеними документами.

Суду сторонами не надано документів, які б свідчили про протиправність підстав для проведення перевірки ПП «Промкомплект», ці підстави не були оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки керівник ПП «Промкомплект» не допустив посадових осіб ДПІ у м. Чернігові ДПС до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом було обгрунтовано застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Відповідно до п. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги подання є обґрунтованими і воно підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкомплект» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.