Ухвала суду № 35338234, 19.11.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 листопада 2013 року справа № 919/581/13

За позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001) в інтересах держави в особі

регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 44486,14 грн, розірвання договору оренди та повернення майна.

Колегія суддів: Архипенко О.М. - головуючий;

Альошина С.М.;

Щербаков С.О.

За участю представників учасників судового процесу:

від прокурора - Махиня В.В., посвідчення від 21.03.2013 №015753;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 13.05.1999.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення 44486,14 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №727 від 13.10.2008 та повернення майна.

Ухвалою суду від 24.05.2013 позовна заява прокурора прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2013 вирішено здійснювати розгляд справи №919/581/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 08.10.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Архипенко О.М., інші судді, які входять до складу колегії - Альошина С.М., Щербаков С.О.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2013, суд прийняв до розгляду заяву прокурора про збільшення позову в частині майнових вимог, а саме про стягнення з відповідача 82488,10 грн, у тому числі: 71768,39 грн - суми боргу з орендної плати; 3423,68 грн - пені; 958,40 грн - 3% річних; 6337,63 грн - штрафу, та оголосив у судовому засіданні перерву до 19.11.2013.

До початку судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням від 07.11.2013 №46-4052вих-13 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №727 від 13.10.2008 з підстав закінчення 13.10.2013 строку його дії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №727 від 13.10.2008, виходячи з наступного.

13.10.2008 між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна №727 (далі - Договір).

Пунктом 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 14.11.2011 до Договору) встановлений строк його дії - до 11.10.2013.

Згідно з пунктом 10.6 Договору чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який було укладено.

Викладене вище свідчить, що станом на день розгляду справи (19.11.2013) строк дії договору оренди нерухомого майна №727 від 13.10.2008 вже сплив, а тому Договір є припиненим.

Відповідно до положень пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням наведеного, оскільки Договір припинив свою дію 12.10.2013 внаслідок закінчення строку на який його було укладено, провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №727 від 13.10.2008 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 919/581/13 за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №727 від 13.10.2008, - припинити.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя С.М. Альошина

Суддя С.О. Щербаков