Рішення № 35338217, 25.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа № 911/1969/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1434748,95 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Бондарчук Д.М., довір. б/н від 27.05.2013 р.

від відповідача: Сінькевич В.А., довір. № 35-30-11 від 06.03.2013 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач, ДП «МА «Бориспіль») про стягнення 1434748,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.02.2012 р. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю Послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», 74.70.1. Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції, переможцем конкурсних торгів стала компанія ТОВ «Імпел Гріффін Груп», але у зв'язку з тим, що даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту терміналу «F») з позивачем не був підписаний. У зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу «F» керівництво відповідача запропонувало позивачу здійснювати прибирання на цей час на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Позивач надав відповідачеві послуги з прибирання терміналу «F» в період з 01 квітня 2012 р. по 15 липня 2012 р. на загальну суму 1434748,95 грн.

Оскільки ДП «МА «Бориспіль» не оплатило надані позивачем відповідно до прийнятої тендерної пропозиції послуги, останній звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу в розмірі 1434748,95 грн. Однак відповідач відмовився оплатити надані послуги, мотивуючи відмову тим, що він не укладав господарський договір у письмовій формі з позивачем, а акти, які були підписані представниками відповідача, не є підставою для виникнення між сторонами господарських зобов'язань.

На думку позивача, виходячи з приписів ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 218 Цивільного кодексу України, між товариством та відповідачем був укладений договір у спрощений спосіб.

В подальшому, 16.07.2012 р. між сторонами був укладений договір у письмовій формі про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 (послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», однак кошти за надані позивачем в період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р. послуги відповідачем залишилися несплаченими.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ДП «МА «Бориспіль» 1434748,95 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладався.

10.06.2013 р. відповідачем був поданий до господарського суду відзив № 35-22/3-426 від 07.06.2013 р., за змістом якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на наступне.

Прибирання внутрішніх приміщень аеровокзального комплексу, інших об'єктів та прилеглих територій аеропорту проводиться відповідно до Технології від 16.12.2011 р. № 59-20-15, яку було розроблено з метою якісного та своєчасного виконання робіт з прибирання аеровокзального комплексу, інших об'єктів аеропорту та прилеглих територій клінінговою компанією - переможцем конкурсних торгів на предмет закупівлі послуги з прибирання. Приписами статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що з переможцем конкурсних торгів замовник укладає договір про закупівлю. Таким чином, прибирання аеровокзального комплексу, інших об'єктів аеропорту та прилеглих територій здійснюється клінінговою компанією - переможцем конкурсних торгів на умовах укладеного договору.

Відтак, на думку відповідача, заявлені ТОВ «Імпел Гріффін Груп» позовні вимоги за своїми ознаками мали б ґрунтуватись на наявності між сторонами майново-господарського зобов'язання - договору про надання послуг, укладеного в порядку, встановленому Законом, з дотримання вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України. Так, приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Натомість, в період з 01.04.2012 р. по 15.07.2012 р. між позивачем та відповідачем не існувало укладеного в письмовій формі договору, умовами якого було б встановлено порядок та строки надання позивачем послуг з прибирання терміналу «F» відповідача, а також обов'язок останнього оплатити вартість таких послуг.

При цьому, наявність підписаних уповноваженими представниками товариства і аеропорту Актів визначення відсотку відрахувань якості наданих послуг, на переконання відповідача, не є підставою для виникнення між сторонами господарського зобов'язання, а надані позивачем копії листування як з відповідачем, так і з іншими компаніями не можуть підтверджувати наявності такого зобов'язання.

Відповідач зауважує також, що 16 липня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 52-34-53 про закупівлю послуг за державні кошти, однак він не містить положень, які вказували б на те, що сторони згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України застосували умови договору до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У судових засіданнях 10.06.2013 р., 25.06.2013 р., 11.07.2013 р., 25.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримував, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 25.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю 74.70.1 Послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F».

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції № 10-09-305 від 16.03.2012 р. переможцем конкурсних торгів стала компанія ТОВ «Імпел Гріффін Груп», пропозицію якої акцептовано ДП «МА «Бориспіль».

Як зазначено у позові, у зв'язку з тим, що даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», з позивачем не був підписаний до моменту вирішення зазначеного питання в Антимонопольному комітеті. Водночас, у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу «F» аеропорту в період підготовки та проведення чемпіонату Європи з футболу Євро-2012 керівництво відповідача запропонувало позивачу здійснювати прибирання на цей час на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Відповідно до зазначеної домовленості позивач надавав послуги з прибирання терміналу «F» аеропорту «Бориспіль» в період з 01 квітня 2012 р. по 15 липня 2012 р.

Оскільки відповідач не оплатив надані послуги відповідно до тендерної пропозиції, позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості в розмірі 1434748,95 грн. Відповідач, в свою чергу, відмовився оплатити надані позивачем послуги з прибирання приміщень та території терміналу «F» аеропорту, які були надані в період з 01 квітня до 15 липня 2012 року, посилаючись на неукладення господарського договору у письмовій формі з позивачем, що і спричинило звернення останнього до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Поряд з цим слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 174 ГК України встановлено підстави виникнення господарських зобов'язань. Так, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Поряд з цим, відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Водночас слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Такі дії в теорії цивільного права називаються конклюдентними. Проте наявність конклюдентних дій підлягає доведенню в загальному порядку. Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наведена правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2012 р. у справі № 5023/2079/12.

Згідно зі ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України дказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням зазначеного вище та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений у спрощений спосіб договір про надання послуг з прибирання приміщень та території терміналу «F» аеропорту «Бориспіль» в період з 01 квітня по 15 липня 2012 року, що підтверджується наступним.

29.03.2012 р. відповідачем була видана Службова записка № 59-10-159 щодо оформлення тимчасових перепусток, в якій зазначено про оформлення з метою безперебійного функціонування терміналу «F» та забезпечення санітарно-екологічного стану приміщень тимчасових перепусток з доступом до КПП №10, зали «Приліт» та «Відліт» терміналу «F» працівникам ТОВ «Імпел Гріффін Груп» згідно списку (копію долучено до матеріалів справи).

На виконання вказаної Службової записки в період з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. працівникам позивача відповідачем були видані перепустки для доступу на територію терміналу «F» для здійснення прибирання (копії акту приймання-передачі перепусток, рахунків на оплату та платіжних доручень про оплату перепусток, а також звіту про списання перепусток долучені до матеріалів справи).

Вказана обставина підтверджується також відповідачем в листі № 90-22-220 від 22.03.2013 р. Крім того, вказаним листом відповідач визнає ту обставину, що прибирання працівниками позивача здійснювалося в період часу з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. цілодобово - як зазначено в тендерній документації, яка взята сторонами за основу господарських відносин.

Даний факт свідчить про те, що відповідач допустив до виконання робіт з прибирання терміналу «F» працівників позивача.

За результатами перевірки якості наданих позивачем послуг, на підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території № 59-06-01 від 16.12.2011 р., яке є внутрішнім документом відповідача та викладене в Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал «F», 74.70.1, яка була отримана позивачем на сайті http://www.uа-tenders.соm/tender/437575/, були підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-254 від 11.05.2012 р., № 59-26/4-367 від 18.06.2012 р, № 59-26/4-465 від 09.07.2012 р., № 59-26/4-652 від 07.08.2012 р. (копії Документації конкурсних торгів та актів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання приміщень аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території (Додаток 6 Документації конкурсних торгів), за результатами засідання комісією складається акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць. Оформлений належним чином акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць передається на затвердження генеральному директору.

Згідно з п. 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії, після затвердження генеральним директором акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акту для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією.

Таким чином, відповідач, підписуючи та затверджуючи дані акти, підтверджує виконання, прийняття та належну якість виконаних позивачем робіт, а саме - прибирання приміщень.

Оскільки вказані акти були підписані уповноваженими особами відповідача та затверджені генеральним директором відповідача, то дана обставина свідчить про те, що позивачем дійсно надавались послуги з прибирання приміщень терміналу «F» у повному обсязі та належної якості за період з 01 квітня 2012 р. по 15 липня 2012 р.

Крім того, позивач здійснював прибирання приміщень компанії «Міжнародні Авіалінії України», які знаходяться на території терміналу «F» відповідача.

Листом № 10.8.5 вказана компанія підтвердила факт прибирання позивачем приміщень терміналу «F» відповідача в період часу з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. (копію листа долучено до матеріалів справи).

Факт здійснення прибирання позивачем приміщень терміналу «F» аеропорту в період з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. підтверджується також листом № 31802/13 від 26.02.2013 р., яким ТОВ «Керхер» підтвердило постачання обладнання для прибирання позивачу на територію терміналу «F» відповідача (копію листа долучено до матеріалів справи).

Також факт здійснення прибирання (та інших робіт) позивачем у приміщеннях терміналу «F» відповідача в період часу з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. підтверджується договором підряду № 08-05/12 від 08.05.2012 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Парк».

Так, згідно домовленості між позивачем та відповідачем товариство зобов'язано було виконати роботи з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території. На виконання зазначених домовленостей позивач уклав з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Парк» вказаний вище договір підряду, який був виконаний в повному обсязі, про що свідчать видаткові накладні (копії договору підряду та видаткових накладних долучені до матеріалів справи).

Таким чином, факт укладання вказаного вище договору підряду і його виконання свідчать про виконання позивачем своїх обов'язків щодо відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що відповідачем була проведена нова процедура закупівлі 74.70.1 Послуги з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал «F», за результатами якої відповідач направив позивачу повідомлення про акцепт пропозиції від 05.07.2012 р. № 10-09-317.

16.07.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53, найменування послуг: Послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F».

Отже, позивач та відповідач продовжили співпрацю згідно умов, які виконувались позивачем до підписання договору.

З огляду на наведене, дії позивача та відповідача свідчать про укладення в період з 01 квітня по 15 липня 2012 року договору у спрощений спосіб, що підтверджується письмовими доказами, а саме: відповідач запропонував позивачу здійснювати прибирання на підставі, умовах та в порядку, визначеному в тендерній пропозиції; відповідач підписав Службову записку для видачі тимчасових перепусток працівникам позивача; відповідач виставив рахунки на оплату перепусток, які позивач оплатив, після чого ще до 01.04.2012 р. відповідач передав, а позивач прийняв ці перепустки; відповідач визнав факт цілодобового прибирання позивачем терміналу «F» в своєму листі № 90-22-220 від 22.03.2013 р.; відповідачем підписані акти визначення відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання за квітень від 11.05.2012 р. № 59-26/4-254, за травень від 18.06.2012 р. № 59-26/4-367, за червень від 09.07.2012 р. № 59-26/4-465, за липень 2012 р. № 59-26/4-652 від 07.08.2012 р.; фактичне виконання позивачем своїх обов'язків підтвердили своїми листами товариства-субпідрядники позивача; відповідач в подальшому схвалив всі умови здійснення прибирання та обслуговування, про що свідчить договір, укладений між сторонами.

З матеріалів справи, досліджених судом, та встановлених обставин слідує, що між сторонами виникли господарські зобов'язальні правовідносини з укладення правочину у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій, у тому числі - пов'язаних із споживанням відповідачем наданих позивачем послуг, що підтверджує існування між сторонами відповідних правовідносин.

Відповідно до зазначеного договору, укладеного у спрощений спосіб, позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги, а у відповідача, в свою чергу, виник обов'язок з їх прийняття та оплати.

Таким чином, за своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором надання послуг.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. (ч.ч. 1, 2 ст. 902 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно визначення вартості та обсягів наданих позивачем на користь відповідача послуг слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, відповідачем була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю Послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», 74.70.1.

Відповідно до Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту відповідачем було визначено перелік об'єктів, які потребують прибирання: 1. Площі загального використання - загальна площа 14484,9 м2; 2. Виробничі приміщення - загальна площа 2117,2 м2; 3. Сантехнічні приміщення - загальна площа 362,2 м2; 4. Площа твердого покриття - загальна площа 14900 м2; 5. Площа трав'яних газонів - загальна площа 16000 м2; 6. Площа квітників та ваз - загальна площа 305 м2.

Відповідно до умов Документації конкурсних торгів позивач направив відповідачу Форму комерційної пропозиції встановленого зразка, яка зазначена в документації, та в якій позивач визначив ціну прибирання об'єктів, зазначених в документації: 1. Площі загального використання - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 9,24, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 7,70; 2. Виробничі приміщення - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 23,03, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 19,19; 3. Сантехнічні приміщення - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 169,44, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 141,20; 4. Площа твердого покриття - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 4,25, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 3,54; 5. Площа трав'яних газонів - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 4,27, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 3,56; 6. Площа квітників та ваз - ціна з ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 112,5, ціна без ПДВ, грн. за 1 м2 в місяць - 93,75.

16.03.2012 р. позивач отримав від відповідача повідомлення про результати процедури закупівель № 10-09-305, яке, серед іншого, містило інформацію про те, що за результатами оцінки пропозиції конкурсних торгів на закупівлю 74.70.1 Послуг з прибирання будинків (Прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту) (термінал «F») відповідачем акцептовано пропозицію ТОВ «Імпел Гріффін Груп».

Отже, прийняттям пропозиції позивача відповідач визнав всі суттєві вимоги, які ставляться до учасників даних правовідносин, у тому числі - щодо визначення ціни та об'ємів об'єктів прибирання.

Вартість послуг на місяць відповідно до акцептованої відповідачем тендерної пропозиції позивача складала 409928,27 грн., та, відповідно, за останній неповний місяць - 204964,14 грн. Відтак, загальна вартість послуг за вказаний вище період складає 1434748,95 грн.

Розрахунок суми заборгованості відповідно до переліку об'єктів аеропорту, які потребували прибирання згідно з Додатком 7 Документації конкурсних торгів, здійснено наступним чином:

№ п/п Найменування ділянкиЗагальна площа ділянкиЦіна з ПДВ, грн. (за 1 м2) в місяць Всього, грн.1.Площі загального використання 14 484,9 м2 9,24 133 840,482.Виробничі приміщення2 117,2 м223,0348 759,123.Сантехнічні приміщення362,2 м2169,4461371,174.Площа твердого покриття14 900 м24,2563325,005.Площа трав'яних газонів16 000 м24,2768320,006.Площа квітників та ваз305 м2112,534312,50Всього за 1 місяць (з ПДВ)409 928,27Всього за 3,5 місяці (з ПДВ)1 434 748,95

Обґрунтованість зазначеного розрахунку підтверджується також тим, що відповідачем була проведена повторно процедура закупівлі « 74.70.1 Послуги з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал «F»», за результатами якої відповідач направив позивачу повідомлення про акцепт пропозиції від 05.07.2012 р. № 10-09-317.

16.07.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 найменування послуг: Послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», на умовах, які є тотожними умовам, що містились у комерційній пропозиції ТОВ «Імпел Гріффін Груп», акцептованій відповідачем під час проведення попередньої процедури закупівлі послуг, та на яких товариством здійснювалося надання послуг в період з 01 квітня по 15 липня 2012 р.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1764/11/12 від 12.11.2012 р. про сплату боргу за надані послуги з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту (термінал «F») в розмірі 1434748,95 грн., надіславши дану вимогу про сплату боргу цінним листом поштою.

19.11.2012 р. позивач подав вимогу № 1779/11/12 від 19.11.2012 р. про сплату боргу в розмірі 1434748,95 грн. до канцелярії відповідача.

Разом з вимогами позивач направив відповідачу рахунок на оплату № 3066 від 31 жовтня 2012 р., рахунок на оплату № 3067 від 31 жовтня 2012 р., рахунок на оплату № 3068 від 31 жовтня 2012 р., рахунок на оплату № 3069 від 31 жовтня 2012 р.

Зазначені вимоги було отримано відповідачем відповідно 15.11.2012 р. та 19.11.2012 р., що останнім не заперечується.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовна вимога товариства про стягнення з відповідача 1434748,95 грн. вартості послуг з прибирання приміщень та території терміналу «F» відповідача є доведеною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Імпел Гріффін Груп» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-Б, к. 12, код 35634872) - 1434748 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 95 коп. вартості наданих послуг, 28694 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 98 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 30.07.2013 р.

Суддя Бабкіна В.М.