Ухвала суду № 35337241, 13.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4168/13 13.11.2013 13.11.2013 13.11.2013

Провадження №22-ц/784/3327/13

Справа № 22-ц/784/3327/13 Головуючий першої інстанції: Гаврасієнко В.О

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ПП «Фаворіт Миколаїв» - Пейчева Віталія Семеновича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв» (далі - ПП «Фаворіт Миколаїв»), третя особа: приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі: ПАТ «ВАБ»),

про визнання права власності на 1\2 частку майна, що є спільною власністю та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_5, ПП «Фаворіт Миколаїв», в якому просила визнати майно, яке придбане нею та її чоловіком - ОСОБА_5, - за час їх спільного проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу, а саме, з листопада 1996 року по день реєстрації шлюбу - 15 лютого 2008 року, об'єктом права спільної часткової власності. Визнати за нею, право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Стягнути на її користь з ОСОБА_5 та ПП «Фаворіт Миколаїв» в солідарному порядку грошові кошти в якості виплати компенсації у сумі 2 827 200 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

21 серпня 2013 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ПП «Фаворіт Миколаїв», на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17 січня 2011р. порушено провадження по справі про банкрутство ПП «Фаворіт Миколаїв», а постановою цього ж суду від 05 жовтня 2011 року вказане підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з ПП «Фаворіт Миколаїв» на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ліквідатор ПП «Фаворіт Миколаїв» - Пейчев В.С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з ПП «Фаворіт Миколаїв» за пунктом 7 частини 1 статті 205 ЦПК, суд виходив з того, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року зазначене підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, відповідно до п.7 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції вбачається, що ПП «Фаворіт Миколаїв» до теперішнього часу не ліквідовано. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05 липня 2013 року строк ліквідаційної процедури цього підприємства продовжено до 05 жовтня 2013р. (а.с.214-215).

Отже, висновок суду щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з ПП «Фаворіт Миколаїв» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є помилковим.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України.

Викладені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ПП «Фаворіт Миколаїв», доводи є необґрунтованими.

Так, у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011р. № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України .

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи щодо майнових вимог до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ щодо майнових вимог до боржника, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ПП «Фаворіт Миколаїв» було порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17 січня 2011р., то підстави для закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог, заявлених до ПП «Фаворіт Миколаїв», відсутні.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора ПП «Фаворіт Миколаїв» - Пейчева Віталія Семеновича задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду стосовно позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з Приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв» до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: