Ухвала суду № 35337174, 13.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4197/13 13.11.2013 13.11.2013 13.11.2013

Провадження №22-ц/784/3348/13

Справа № 22-ц/784/3348/13 Головуючий першої інстанції: Коновець М.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: представників Ленінського ДВС Кюкало Ю.М. і Нечипуришиної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкало Ю.М. про закінчення виконавчого провадження.

Зазначав, що на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 жовтня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-39/11, в якому зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належний йому гараж НОМЕР_1, який знаходиться в автогаражному кооперативі «Чайка» в м. Миколаєві. На підставі чого постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 24.10.2011р. відкрито відповідне виконавче провадження.

Оскільки ОСОБА_5 зазначених в виконавчому листі дій не виконував без поважної причини, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кюкало Ю.М. на нього було двічі накладено штраф.

ОСОБА_4 вказував, що у серпні 2013 року йому стало відомо про винесення державним виконавцем Кюкало Ю.М. постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року та повернуто виконавчий лист без виконання.

Посилаючись на помилковість висновку державного виконавця про неможливість виконання рішення суду без участі боржника, ОСОБА_4 просив визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову та зобов'язати державного виконавця примусово виконати рішення суду про повернення йому гаражу НОМЕР_1 в АГК «Чайка» в м. Миколаєві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість, а його скаргу на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ - задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників суб'єктів оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належний йому гараж НОМЕР_1, який знаходиться в автогаражному кооперативі «Чайка» в м. Миколаєві (т.1 а.с. 487-489). На виконання цього рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 жовтня 2011 року виданий виконавчий лист №2-39/11 (т.2 а.с.67). 24.10.2011р. постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ відкрито відповідне виконавче провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець неодноразово вимагав від ОСОБА_5 виконати рішення суду, проте боржник без поважних причин покладений на нього рішенням обов'язок по поверненню ОСОБА_4 гаражу не виконував (вимоги держвиконавця від 05.10.2012р., 02.11.2012р. та акти від 23.08.2012р. 12.10.2012р. , 06.11.2012р. - т.2 а.с.70-74). В зв'язку з чим згідно вимог ст.ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на ОСОБА_5 було двічі накладено штраф (постанови від 15.10.2012р. та 07.11.2012р.), а 06 червня 2013р. держвиконавець звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з поданням (повідомленням) про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України (т.2 а.с. 75-79). 27 червня 2013р. державним виконавцем відповідно до положень п.11 ч.1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (т.2 а.с.80).

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання рішення може бути проведено без участі боржника, є необґрунтованими. До того ж ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2012р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду (а.с.50).

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді