Рішення № 35336750, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14730/13 13.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного

акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

2) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан

Моторс"

про стягнення 81 568 871,48 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк": Григориця В.О., за довіреністю, Лябах О.О., за довіреністю.

від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс": не з'явився.

від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс": Карманніков М.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (відповідач - 1) та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - відповідач - 2) про стягнення 81 568 871,48 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам станом на 25.07.2013 р. за Договором про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009 р.

Ухвалою від 05.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14730/13 за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.09.2013 р. судом до сумісного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009. Розгляд справи судом було відкладено на 18.09.2013 р.

Від позивача 06.09.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів на суму коштів в розмірі 81 568 871,48 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 10.09.2013 р. суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6; ідентифікаційний код 23494714) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.09.2013, у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/314730/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 81 568 871,48 грн., та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. справу № 910/314730/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 81 568 871,48 грн., та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009 прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.09.2013 р.

У судове засідання 25.09.2013 р. представники позивача та відповідача - 2 з'явились та надали суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів.

Представник відповідача-1 у судове засідання 25.09.2013 р. не з'явився.

З огляду на вищенаведене, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову з метою врегулювання спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань позивача та відповідача - 2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Крім того, представником відповідача - 2 за первісним позовом було подано суду клопотання про відмову від зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009 р. та припинення провадження у справі № 910/14730/13 в частині вищезазначеного зустрічного позову.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі № 910/14730/13 в частині зустрічного позову, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та припинення провадження у справі в частині зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. було скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. у справі № 910/14730/13 на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", які було виявлено в ході виконання ухвали суду на суму заявлених позовних вимог в розмірі 81 568 871,48 грн., та припинено провадження у справі № 910/14730/13 в частині зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 від 31.08.2009 р.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 у судове засідання 25.09.2013 р. не з'явився, розгляд справи було відкладено на 30.10.2013 р.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник відповідача - 1 не з'явився.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник відповідача - 2 з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 30.10.2013 р. клопотання представника позивача, суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 у судове засідання 30.10.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи та заява про вжиття заходів забезпечення позову.

13.11.2013 р. представником відповідача -2 було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним окремої умови договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання недійсним окремої умови договору у справі № 910/14730/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення 81 568 871,48 грн. відмовлено.

У судове засідання 13.11.2013 р. представники позивача з'явились, надали суду документи для долучення до матеріалів справи, надали свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 13.11.2013 р. з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2013 р. вищезазначене клопотання представника відповідача - 2, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2013 р. заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

За результатом розгляду у судовому засіданні 13.11.2013 р. заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом було винесено ухвалу про задоволення вищезазначеної заяви, накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (м. Київ, вул. Електриків, 29-А; поточний рахунок №26007102234001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, Код ЄДРПОУ 05808592), які знаходяться на рахунках банківських установ, а саме: №26002601003701 відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", №26009601003704 відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", №26001601003702 відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", №26000601003703 відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", №26005601004699 відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", №26007301002985 відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк", №26108010223401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26153010223401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26153010223401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26001010223401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26000010223402 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26153010223401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26008020001625 відкритий у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, №26105020001625 відкритий у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, №26008020001625 відкритий у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, №26106030001625 відкритий у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, №2062730026781 відкритий у Волинському офісі АКБ "Укрсоцбанк", №2020496781 відкритий у Волинському офісі АКБ "Укрсоцбанк", №26002070996781 відкритий у Волинському офісі АКБ "Укрсоцбанк", №206859016781 відкритий у Волинському офісі АКБ "Укрсоцбанк", №95007301110 відкритий у філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк, №98037301110 відкритий у філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк, №98060301110 відкритий у філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк №26004010096280 відкритий у Волинській філії ВАТ "Кредобанк", №26008055500517 відкритий у Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, №26001010071245 відкритий у ПАТ "ВТБ Банк", №26256301002046 відкритий у ПАТ "ВТБ Банк", №26000030030252 відкритий у AT "Укрексімбанк", №26009962496543 відкритий у ПАТ "ПУМБ", №26006010000113 відкритий у ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", №26008020300045 відкритий у ПАТ "МІБ", №26041010300045 відкритий у ПАТ "МІБ", №26009030300045 відкритий у ПАТ "МІБ", та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (м. Київ, вул. Електриків, 29-А; ідентифікаційний код 21751779), які знаходяться на рахунках банківських установ, а саме: № 26008619996183 відкритий у ПАТ Промінвестбанк, №26007619996184 відкритий у ПАТ Промінвестбанк, №26000619996181 відкритий у ПАТ Промінвестбанк, №26009619996182 відкритий у ПАТ Промінвестбанк, №26052000000895 відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк", №26006010753501 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26005010753502 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №26007020005514 відкритий у філії ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, №26025050004090 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", №26029050003246 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", №26026050002109 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", №26006020081037 відкритий у ПАТ "ВТБ Банк", №26049010081037 відкритий у ПАТ "ВТБ Банк", №26003020043966 відкритий у AT "Укрексімбанк", №26004030043966 відкритий у AT "Укрексімбанк", №26002051512063 відкритий у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, №26001051512989 відкритий у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, №26008051515149 відкритий у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, №26008051510434 відкритий у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, №26009000166087 відкритий у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, №26052051507471 відкритий у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, №26009010000789 відкритий у ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", №26004030303672 відкритий у ПАТ "МІБ", №26003020303672 відкритий у ПАТ "МІБ", а також на всі інші рахунки, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду на суму заявлених позовних вимог в розмірі 81 568 871,48 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач - 2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - позивач, банк) та Відкритим акціонерним товариством «Луцький автомобільний завод» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», далі - відповідач - 2, позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає:

- за користування частиною кредиту, наданою у гривнях - 15 % річних;

- за користування частиною кредиту, наданою у доларах США - 21 % річних;

- за користування частиною кредиту, наданою у євро - 20 % річних;

- за користування частиною кредиту, наданою у російських рублях - 30 % річних.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору строк дії кредитної лінії закінчується 31.08.2016р.

Як вбачається з п. п. 6.1., 6.2. Кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для частини кредиту у іноземній валюті, інших ніж російські рублі) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини кредиту у іноземних валютах, інших, ніж російські рублі). При чому для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення - не враховується при нарахуванні процентів. Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних абзацах цього пункту).

В подальшому між сторонами Кредитного договору було укладено низку додаткових угод.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 14.1.206 ст. 14 Податкового кодексу України проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

До процентів включаються, зокрема, платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу позичальник порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 81 568 871,48 грн.

В якості доказів наявності у позичальника вищезазначеної заборгованості позивачем було долучено до матеріалів справи банківські виписки, з яких вбачається рух коштів по банківському рахунку позичальника, зокрема, нарахування та часткова сплата відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку позичальника є первинними документами, а, відповідно, і належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи банківські виписки по особовому рахунку позичальника, судом встановлено, що у відповідача - 2 обліковується заборгованість перед позивачем по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 81 568 871,48 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору.

31.08.2009 р. між позивачем та Дочірнім підприємством «Автоскладальний завод № 2» Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» (перейменоване у Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Богдан Моторс», далі - відповідач - 1, поручитель) було укладено Договір поруки № 147-П/09 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, зокрема, обов'язок сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у наступному розмірі: 15 % річних за користування частиною кредиту, наданою у гривнях, 21 % річних за користування частиною кредиту, наданою у доларах США, 20 % річних за користування частиною кредиту, наданою у євро, та 30 % річних за користування частиною кредиту, наданою у російських рублях, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору у строки, визначені в основному договорі.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і божник.

У статті 1 Договору поруки визначено поняття основного договору наступним чином: Договір про відкриття кредитної лінії № 88-МВ/09, укладений між банком та боржником 31.08.2009 р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені в майбутньому.

В свою чергу, термін «боржник» статтею 1 Договору поруки визначений, як Відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод».

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вищенаведене, оскільки між позивачем та відповідачем - 1 було укладено Договір поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед банком за зобов'язання позичальника, в разі порушення останнім зобов'язань за Кредитним договором.

Судом встановлено, що позичальник порушив умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, оскільки факт порушення позичальником зобов'язань за Кредитним договором встановлений судом, а розмір заборгованості позичальника доведений суду первинними документами, вимоги банку до боржника та поручителя є обґрунтованими.

Відповідач - 2, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що Кредитний договір та Договір поруки є недійсними.

Згідно з абз. 3 та 4 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова) загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 2.3. Постанови якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Проте, відповідачем - 2 не доведено суду належними та допустимими доказами факт укладення Кредитного договору та Договору поруки з порушенням норм чинного законодавства України, що тягне за собою такі наслідки, як визнання договору недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, доводи відповідача - 2 щодо недійсності Кредитного договору та Договору поруки є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача - 1, як з поручителя, та з відповідача - 2, як з позичальника, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 81 568 871,48 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А; ідентифікаційний код: 21751779) та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А; ідентифікаційний код: 05808592) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, будинок 4/6; ідентифікаційний код: 23494714) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 81 568 871 (вісімдесят один мільйон п'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя О.В. Нечай