Постанова № 35336656, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа №805/12029/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк

до Східної митниці Міндоходів

про визнання дій Східної митниці Міндоходів по винесенню податкового повідомлення

- рішення від 31.07.2013р. протиправними та визнання нечинним та скасування

податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013р. № 142 в розмірі 10 370,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Шмакова Н.Б. - за дов. від 19.07.2013р.;

від відповідача: Кострикіна Г.В. - за дов. від 10.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Міндоходів про визнання дій Східної митниці Міндоходів по винесенню податкового повідомлення - рішення від 31.07.2013р. протиправними та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013р. № 142 в розмірі 10 370,00 грн..

Під час судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 31.07.2013р. № 142 форми «Р», винесене Східною митницею Міндоходів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.08.2013р. ним було отримано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.07.2013п. № 142, згідно з яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 10 370,00 грн. за порушення вимог статті 263 Митного кодексу України в частині порушення строків подання митної декларації.

Вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, таким, що винесено без достатніх для цього підстав, посилаючись при цьому на те, що відповідачем не враховано, що позивачем своєчасно та в повному обсязі були подані митні декларації і документи, необхідні для митного оформлення отриманого товару, правильність визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у зв'язку з чим митним органом безпідставно позивачу відмовлено в прийнятті митних декларацій. Вказує, що в 2011 році на адресу ТОВ «Юніоіл» відповідно до контрактів від 01.02.2011р. № UA-4/11, від 17.02.2011р. № АК 11-01, від 17.02.20111р. № МІ-0211/ЕХР, від 04.05.2011р. № 25-ЕХР, було поставлено паливо пічне побутове, яке по мірі його поставки пред'являлося до митного оформлення за тимчасовими вантажними митними деклараціями. При оформленні вказаних тимчасових вантажно-митних декларацій товар був класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00. Однак, в процесі митного оформлення відповідачем на підставі вказаних тимчасових вантажно-митних декларацій були прийняті рішення про визначення коду товару, згідно з якими код товару згідно УКТЗЕД по всіх партіях поставок був змінений з 2710 1951 00 на 2710 1961 00. Зазначає, що вказані рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку та Донецьким окружним адміністративним судом були скасовані рішення митного органу, які в подальшому залишені без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, позивач 11.07.2013р. подав митні декларації, заповнені у звичайному режимі, а саме: № 700140000/2013/013922, № 700140000/2013/013929, № 700140000/2013/013918, № 700140000/2013/013934, № 700140000/2013/013939, № 700140000/2013/013942, № 700140000/2013/013945, № 700140000/2013/013937, № 700140000/2013/013936, № 700140000/2013/013930, № 700140000/2013/013927.

При оформленні вказаних декларацій товар було класифіковано підприємством за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00. Наголошує, що відповідач, незважаючи на судові рішення, прийняті за контрактами 2011 року з цього ж питання, по всіх поданих деклараціях від 11.07.2013р. відповідачем знов прийнято рішення про визначення коду товару, згідно з якими код товару згідно коду УКТЗЕД було змінено з 2710 19 51 00 на 2710 19 61 00 та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Незважаючи на викладене, митним органом було застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення статті 263 Митного кодексу України в частині неподання платником податків декларації в розмірі 10 370,00 грн.

Враховуючи викладене, вважає, що ТОВ «Юніоіл» своєчасно та в повному обсязі були надані відповідачу документи, необхідні для митного оформлення отриманого товару, правильність визначення коду товару згідно УКТЗЕД підтверджено рішеннями суду, у зв'язку з чим митним органом безпідставно було відмовлено в прийнятті митних декларацій та як наслідок, незаконно було винесено податкове повідомлення-рішення про визначення суми штрафної санкції .

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що дії щодо винесення податкового повідомлення - рішення відповідають законодавству. Зазначив, що до Східної митниці з метою митного оформлення в режимі імпорт ТОВ "Юніоіл" подано митні декларації від 11.07.2013р. заповнені у звичайному режимі, а саме: № 700140000/2013/013922, № 700140000/2013/013929, № 700140000/2013/013918, № 700140000/2013/013934, № 700140000/2013/013939, № 700140000/2013/013942, № 700140000/2013/013945, № 700140000/2013/013937, № 700140000/2013/013936, № 700140000/2013/013930, № 700140000/2013/013927. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що заявлений позивачем код товару згідно з УКТЗЕД не відповідає даним, що містяться у інших документах, наданих до митного оформлення, у зв'язку з чим митницею прийняті рішення про визначення коду товару та надані картки відмови в митному оформленні. Зазначає, що відповідно до п. 2 статті 263 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів. З урахуванням того, що позивач не надав нової митної декларації до нього були застосовані штрафні санкції відповідно до статті 120 Податкового кодексу України. З огляду на зазначене, просив суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 12.09.2008р., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис № 12661070010031357, присвоєний код ЄДРПОУ 36102947 (арк.. справи 187 том 1).

Відповідач - Східна митниця Міндоходів, відповідно до Постанови КМ України № 229 від 20.03.2013р. було утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства доходів і зборів Східну митницю Міндоходів.

У 2011 році, на адресу ТОВ «Юніоіл» відповідно до контрактів від 01.02.2011р. № UA-4/11, від 17.02.2011р. № АК 11-01, від 17.02.20111р. № МІ-0211/ЕХР, від 04.05.2011р. № 25-ЕХР, було поставлено паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно з постійним технологічним регламентом ТР36102947.003:2011.

Партія товару супроводжувалась пакетом документів, які, зокрема, підтверджували його кількість, якісні показники, вартість.

По мірі його поставки пред'являлося до митного оформлення за тимчасовими вантажними митними деклараціями, а саме: № 700000012/2011/005355 від 29.04.2011р.; № 700000012/2011/005587 від 10.05.2011р.; № 700000012/2011/005354 від 29.04.2011р.; № 700000012/2011/006085 від 19.05.2011р.; № 700000012/2011/005586 від 10.05.2011р.; № 700000012/2011/007047 від 10.06.2011р.; № 700000012/2011/007013 від 09.06.2011р.; № 700000012/2011/007217 від 16.06.2011р.; № 700000012/2011/007513 від 23.06.2011р.; № 700000012/2011/006075 від 19.05.2011р.; № 700000012/2011/005584 від 10.05.2011р.. (арк.. справи 13, 27, 41, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 69, 70, 83-85, 105, 106, 121, 122, 136, 138, 153,157, 167, 168, 183 том 1).

При оформлені зазначених вище тимчасових ВМД товар був класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД 2710 1951 00.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи в процесі митного оформлення Східною митницею Міндоходів на підставі вищевказаних тимчасових ВМД були прийняті рішення про визначення коду товару від 20.07.2011р. № КТ - 700 - 1708-11 та від 22.07.2011р. № КТ-700-1740-11, № КТ-700-1732-11, № КТ-700-1734-11, № КТ-700-1741-11, № КТ-700-1738-11, № КТ-700-1735-11, № КТ-700-1737-11, № КТ-700-1739-11, № КТ-700-1743-11, № КТ-700-1736-11 (арк.. справи 14, 28, 35-40, 49, 55, 68, 71, 82, 104, 120, 137, 152, 155-156, 182 том 1). Відповідно до зазначених рішень відповідач змінив код товару згідно УТКЗЕД з 2710 19 51 00 - вантажний дистилят паливо пічне побутове на 2710 19 61 00. Зазначені рішення відповідача були визнані недійсними та скасовані відповідними судовими рішеннями (арк.. справи 15-26, 29-34, 42-48, 57-67,72-75, 76-81, 86-103,108-119, 124-135, 140-151, 158-166, 170-176 том 1), які набули законної сили.

На підставі зазначеного позивачем 11 липня 2013 року до Східної митниці Міндоходів були надані, заповнені у звичайному режимі ВМД, а саме:

№ 700140000/2013/013922, № 700140000/2013/013929, № 700140000/2013/013918, № 700140000/2013/013934, № 700140000/2013/013939, № 700140000/2013/013942, № 700140000/2013/013945, № 700140000/2013/013937, № 700140000/2013/013936, № 700140000/2013/013930, № 700140000/2013/013927 (арк.. справи 13, 27, 41, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 69, 70, 83-85, 105, 106, 121, 122, 136, 138, 153,157, 167, 168, 183 том 1).

Про те, як встановлено судом відповідачем вдруге були прийняті рішення про зміну коду товару за УТКЗЕД з 2710 1951 00 на 2710 1961 00 (арк.. справи 28, 35, 36, 49, 55, 71, 84, 107, 123, 139, 154, 169 том 1).

У зв'язку з прийняттям вказаних рішень (про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД), які не відповідали інформації, заявленій декларантом, 11 липня 2013 року митний орган за результатами перевірки митних декларацій, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відмовив позивачу в прийнятті митних декларацій, про що склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: щодо митних декларацій № 700140000/2013/013922, № 700140000/2013/013929, № 700140000/2013/013918, № 700140000/2013/013934, № 700140000/2013/013939, № 700140000/2013/013942, № 700140000/2013/013945, № 700140000/2013/013937, № 700140000/2013/013936, № 700140000/2013/013930, № 700140000/2013/013927.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, ТОВ «Юніоіл» звернулося до суду з відповідними позовами.

Постановами Донецького окружного адміністративного суду, які залишені без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом по справах від 05.09.2013р. №805/11150/13-а (арк.. справи 4-21 том 2); від 18.09.2013р. №805/10652/13-а (арк.. справи 22-37 том 2); від 12.09.2013р. №805/10653/13-а (арк.. справи 38-58 том 2); від 27.08.2013р. №805/10627/13-а (арк.. справи 60-76); від 05.09.2013р. №805/10625/13-а (арк.. справи 77-91 том 2); від 18.09.2013р. №805/10637/13-а (арк.. справи 92- 104 том 2); від 20.08.2013р. №805/10624/13-а (арк. справи 105- 125); від 18.09.2013р. №805/10628/13-а (арк.. справи 126-140 том 2); від 03.09.2013р. №805/10639/13-а (арк.. справи 141-153 том 2); від 05.09.2013р. №805/10629/13-а (арк.. справи 154 - 169 том 2); від 28.08.2013р. №805/10626/13-а (арк.. справи 170-182 том 2); від 18.09.2013р. №805/10641/13-а (арк.. справи 183-196 том 2) позовні вимоги ТОВ «Юніоіл» щодо визнання недійсними та скасування рішень Східної митниці Міндоходів про визначення кодів товару від 24.07.2013р. № КТ - 700000002-0980-2013; від 11.07.2013р. № КТ - 00000002-0892-2013; від 11.07.2013р. № АТ -700000002-0893-2013; від 11.07.2013р. № КТ - 700000002-0897-2013; від 11.07.2013р. № КТ-700000002-0899-2013; від 11.07.2013р. № КТ-700000002-0889-2013; від 11.07.2013р. КТ - 700000002-0890-2013; від 11.07.2013р. № КТ - 700000002-0896-2013; від 11.07.2013р. № КТ - 700000002-0897-2013; від 11.07.2013р. № КТ - 700000002-0898-2013; від 11.07.2013р. № КТ - 700000002-0894-2013., відповідно, були задоволені, а зазначені рішення відповідача скасовані.

Отже, у вказаних судових рішенням адміністративні суди прийшли до висновку про неправомірність визначення суб'єктом владних повноважень коду товару, поставленого в межах зазначених вище контрактів.

Відповідно до положень статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30 липня 2013 року підрозділом митного оформлення Східної митниці Міндоходів складено інформацію про неподання ТОВ "Юніоіл" вантажних митних декларацій у встановлений законодавством строк (25 липня 2013 року сплинув граничний термін подання нових митних декларацій замість тих, в прийнятті яких відмовлено), яким зафіксовано порушення п.54.3.1 ст.54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.263 Митного кодексу України (арк.. справи 204, 205 том 1).

31 липня 2013 року Східною митницею Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення № 142 (форми "Р"), яким згідно з пп. 54.3.1. п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ст. 263 Митного кодексу України, за порушення ст. 263 Митного кодексу України (за неподання митних декларацій у встановлений строк) на позивача накладено штраф в розмірі 10 370,00 грн..

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 вказаного Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Тобто, декларування здійснюється шляхом подання митної декларації.

Статтею 4 вказаного Кодексу визначено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно з п. 8 ст. 257 Митного кодексу України, яка визначає процедуру декларування, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема заноситься код товару згідно з УКТЗЕД.

Питання подання митному органу декларації врегульовано ст. 263 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 263 вказаного Кодексу у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

11 липня 2013 року митний орган відмовив позивачу в прийнятті митних декларацій: прийняв рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (рішення не відповідали інформації, заявленій декларантом), у зв'язку з чим склав картки відмови в прийнятті зазначених вище митних декларацій.

Суд зазначає, що митний орган обґрунтовано виходив з того, що позивач повинен був не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови подати нові митні декларації, а неподання їх є підставою для накладення штрафу на підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, відповідно до якого неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчиненні платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Між тим, відповідачем не враховано те, що в межах вказаних 10 робочих днів позивач оскаржив вказані рішення відповідача про визначення коду товару і карки відмови в прийнятті митних декларацій в судовому порядку, і відповідними ухвалами Донецького оружного адміністративного суду в адміністративних справах від 28.08.2013р., 05.09.2013р., 20.08.2013р., 05.09.2013р., 27.08.2013р., 05.09.2013р., 18.09.2013р., 18.09.2013р., 12.09.2013р., 03.09.2013р., 18.09.2013р., 18.09.2013р. за №№ 805/10626/13-а; 805/10629/13-а; 805/10624/13-а; 805/11150/13-а; 805/10627/13-а; 805/10625/13-а; 805/10652/13-а; 805/10637/13-а; 805/10653/13-а; 805/10639/13-а; 805/10641/13-а; 805/10628/13-а в період з 23 липня по 05 вересня 2013 року за його позовами були відкриті провадження (арк.. справи 223-245 том 1).

Як зазначалось судом раніше, постановами Донецького окружного адміністративного суду по зазначених вище справах, які залишені без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду, в адміністративних справах за позовом ТОВ "Юніоіл" до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії позовні вимоги були задоволені: визнано недійсними та скасовані зазначені рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару; визнано недійсними та скасовані картки відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактами за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митних деклараціях від 11 липня 2013 року (арк.. справи 4-196 том 2).

Судовими рішеннями встановлено неправомірність рішень Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару і карток відмови в прийнятті митних декларацій, і зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару фактично на підставі раніше поданих митних декларацій, в прийнятті яких було відмовлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» - задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 31.07.2013р. № 142 форми «Р» про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 370,00 грн. - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 31.07.2013р. № 142 форми «Р» про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 370,00 грн., яке винесене Східною митницею Міндоходів.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять гривень) грн. 41 (сорок одна) коп..

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні у присутності сторін 14 листопада 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 19 листопада 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.