Постанова № 35336152, 19.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2а/263/397/2013р.

Справа № 263/10177/13-а.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ Маріупольського МУ 22.08.2012р. було винесено постанову АА2 №325018 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він керуючи автомобілем DACIA державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Ілліча та пров. Ливарного в м. Маріуполі на заборонене жовте світло світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Блізнюков А.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, обґрунтував це тим, що порушення ПДР мали місце та були зафіксовані належним чином, про що надав відео запис.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

22.08.2012р. ст. інспектором ДПС ВДАІ Маріупольського МУ Блізнюковим А.В. було складено адміністративний протокол серії АБ2 №498602 відносно ОСОБА_1 який 25.09.2013р. о 11-42 год., керуючи автомобілем DACIA державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Ілліча та пров. Ливарного в м. Маріуполі на заборонене жовте світло світлофора, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Інспектором ДПС ВДАІ Маріупольського МУ Блізнюковим А.В. було винесено постанову серії АА2 №325018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУПаП інспектор ДПС, як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про що вказує сам позивач.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.222 КУПаП України інспектором ДПС на місці скоєння правопорушення розглянуте правопорушення і ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструції від 27.03.2009р. №111 за приписами п.16.6 якою за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його змінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення (п.3.4), забезпечувати ефективне використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5).

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з відеозаписом суд приходить до висновку про те, що порушення правил ДР мали місце. А саме відео- та фотозйомкою зафіксовано автомобіль DACIA державний номерний знак НОМЕР_1, який проїхав перехрестя пр. Ілліча та пров. Ливарного в м. Маріуполі на заборонене жовте світло світлофора. З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги пояснення позивача в частині того, що він не порушував жодного правила ДР, а дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вважаючи таку позицію бажанням позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того позивачем не доведено факт порушення працівниками міліції норм і правил законодавства при фіксуванні правопорушення, складанні протоколу та постанови.

Таким чином, суд вважає що протокол про скоєнння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ДПС відповідають Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" № 111 від 27.03.2009р.

Суд вважає, що відповідачем вірно дана оцінка дій позивача стосовно вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та правомірно з цього приводу ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9,10,11,159,160,162,163 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП України Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про затвердження Інструкції, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.